臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,金上訴,1758,20230727,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第1758號

上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 趙梓竣


上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1876號中華民國112年5月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第16693號、移送併辦案號：同署111年度偵字第34261號、112年度偵字第12058號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。

是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。

本案檢察官不服原審判決提起上訴，於民國112年6月30日繫屬本院，檢察官於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第56頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。

至被告趙梓竣（下稱被告）行為後洗錢防制法所增訂的第15條之2規定，固於112年6月16日生效施行，惟被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，並無洗錢防制法第15條之2規定適用的餘地，先予說明。

貳、檢察官上訴意旨略以：本案被告年紀輕輕不思上進，竟將自己台新銀行之金融卡與密碼，提供與姓名年籍不詳之人，致使顏敏芳等被害人遭受數百萬元之損害，並使偵查機關查緝困難，且犯後未盡力補償被害人顏敏芳損失，原審法院僅量處有期徒刑2月，併科罰金3萬元，量刑顯然過輕，不足以達懲治及遏止犯罪之效果等語。

參、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。

被告所犯本案是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，應減輕他的刑度；

又他於偵查、原審審理時自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度（該法於112年6月14日修正公布，以修正前之該條項規定較有利於被告），並遞予減輕之。

原審已詳細說明適用上開減刑規定，並說明不適用刑法第47條第1項之規定對被告加重其刑的理由，且考量「被告前有公共危險前科，素行非佳，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，使本案被害人受有財產損失，並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，復考量其犯後坦認犯行，暨被告與告訴人蕭芳華成立調解（見原審卷第173至174頁）、被告犯罪動機、目的、手段、本案被害人損害金額，兼衡被告自陳國中畢業，從事外包工作，月收入約3至4萬元，要扶養母親（見原審卷第197頁）」等一切情狀。

本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形，檢察官提起上訴雖以前詞指摘原判決量刑過輕，惟被告於本院審理中仍自白洗錢犯行，且與告訴人顏敏芳成立調解，獲得其原諒，有本院112年度刑上移調字第274號調解筆錄在卷可證（見本院卷第49至50頁），檢察官未及審酌上情，其上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

肆、至被告請求宣告緩刑一節（見本院卷第63頁），因被告曾經原審法院以刑法第185條之3第1項第1款之罪判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，於106年9月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參（見本院卷第27頁），此與刑法第74條規定緩刑宣告的要件不合，無從宣告緩刑，併予說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官胡宗鳴、黃嘉生移送併辦，檢察官陳佳琳到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林姿妤

中 華 民 國 112 年 7 月 27 日