臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,金上訴,3030,20240424,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第3030號

上 訴 人
即 被 告 徐海洺
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 李秉哲律師
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第1725號中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15182號；
移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34881號、臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11831號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，徐海洺處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案上訴人即被告徐海洺(以下稱被告)、辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第137頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本院之判斷：

一、被告上訴意旨略以：被告業已坦承幫助洗錢、詐欺取財等犯行，原審漏未審酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減刑，即有違誤，請予從輕量刑等語。

二、經查：㈠被告本案行為後，洗錢防制法第16條第2項業經總統於民國112年6月14日修正公布規定，自同年6月16日起生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。

㈡被告於本院審理時，自白本案幫助一般洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑；

又其本案所為幫助犯行，係對於正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及所造成之危害均輕於正犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞予減輕。

㈢原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟被告於原審審理時雖否認犯行，但上訴後於本院審理時已坦承犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

原審因被告否認犯罪而未及援引上開規定減輕其刑，容有微瑕，被告執此事由提起上訴，為有理由，應由本院就原判決之科刑部分予以撤銷，另為適法之判決。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其銀行帳戶資料予本案詐欺正犯，作為告訴人等受騙匯款及掩飾、隱匿不法所得去向之用，使不法之徒得快速轉移並隱匿其等詐欺犯罪所得，助長詐騙歪風、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而遭受財產損害，復使檢警機關不易向上追查本案詐欺正犯之真實身分，增加告訴人等求償之困難，應予非難。

而被告犯後於本院審理時雖終能坦認犯行，但仍未能與告訴人等成立和解並賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人等各自所受騙之金額非微，及自述高中畢業、從事清潔工作、需扶養健康不佳之雙親等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官鄭葆琳、吳怡盈移送併辦，檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林 德 芬

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日