臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,112,金上訴,3050,20240423,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第3050號
上 訴 人
即 被 告 裴梓淋
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1015號第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第3976、11285、11331號；
移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第23305、28074號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之部分撤銷。

上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、本案審判範圍：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。

是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。

本案上訴人即被告己○○（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第84、147頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，對於被害人所受損害，深感抱歉，希冀本院移付調解，被告將盡可能與被害人達成和解。

被告並無前科，且有2名未成年子女現由被告單獨扶養中，其等之學業及日常生活起居，均由被告從旁協助，原審量處有期徒刑5月，依法得易服社會勞動，然是否得順利易服社會勞動，並非確定，且被告有正常工作，若易服社會勞動，被告之收入將受影響，被告已知所警惕，並願主動繳回犯罪所得，本案犯罪情節尚非顯屬重大，請求從輕量刑並予宣告緩刑。

辯護人並以：被告犯後深表悔意，離婚後獨立扶養2名未成年子女，經濟負擔重，因涉犯本案而經雇主開除，現只能從事臨時工轉取微薄收入，競競業業從事勞務工作，顯見被告對於社會規範之認知尚無重大偏離，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性改善，被告經此偵審程序及刑之宣告，已知慎行，請併予宣告緩刑，以啟自新，被告並願提供義務勞務等語，為被告辯護。

三、關於刑之減輕事由之說明：㈠被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

被告於本院審判中已自白洗錢犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並遞減之。

四、原判決所為科刑之說明，固非無見。惟被告於本院審理時，已坦承其所犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕被告之刑，自有未洽。

另被告於本院審理期間，已與告訴人乙○○達成調解，賠償告訴人新臺幣（下同）10,000元，有本院調解筆錄附卷可稽（本院卷第183頁），此亦為原審於判決時所未及審酌之量刑因子。

被告上訴意旨，以此指摘原判決關於量刑部分不當，自有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後旋遭提領或轉帳一空，被告仍提供其所有金融帳戶給不詳人士使用，所為造成被害人戊○○、丁○○、乙○○、庚○○、甲○○財產損害，實該非難，並兼衡被告於警、偵訊及原審均否認犯行，迄本院始坦承犯行，及各被害人遭詐騙之金額為3萬元至6萬餘元，被告於本院審理期間，已與其中告訴人乙○○達成調解，賠償10,000元，已如上述，另考量被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，自陳學歷係高中畢業，目前工作是打零工，為低收入戶，已離婚，與母親、2小孩同住等語，並有卷附低收入戶、中低收入戶資料查詢、戶口名簿、臺灣臺中地方法院108年度家親聲字第24號、107年度家親聲字第375號民事裁定（本院卷第39、153、155、157、159、165、167、169頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

六、被告上訴意旨雖請求併予宣告緩刑，惟宣告緩刑與否，屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。

查近來詐欺、洗錢犯罪案件層出不窮，經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，然被告正值青年，不思以正途賺取錢財，貪圖不法獲利，仍為本案犯行，致多位無辜被害人金錢受損，並造成偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，被告所為對於社會治安之危害程度非微，且被告雖已與告訴人乙○○達成調解，惟尚有其他4位被害人則仍未受和解或賠償損害，為使被告確實記取教訓並達成預防犯罪之效，本院認並無暫不執行為適當之情事，自不宜宣告緩刑。

七、臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院審理期間，固以該署113 年 度 偵 字 第 6 4 6 號 併 辦 意 旨 書 所 載 犯 罪 事 實 ， 認 與 本 件 起 訴 及 原 判 決 認 定 之 犯 罪 事 實 有 想 像 競 合 犯 之 裁 判 上 一 罪 關 係 ， 請 求 移 送 併 辦 。

然 原 審 判 決 後 ， 檢 察 官 未 提 起 上 訴 ， 被 告 僅 就 科 刑 部 分 提 起 上 訴 ， 則 原 判 決 之 犯 罪 事 實 、 所 犯 法 條 均 已 不 在 本 院 審 理 範 圍 ， 故 檢 察 官 移 送 併 辦 部 分 ， 本 院 無 從 審 究 ， 應 退 由 檢 察 官 另 為 適 法 處 理 。

至 最 高 法 院 1 1 2 年 度 台 上 字 第 9 9 1 號 判 決 意 旨 認 「 檢 察 官 明 示 僅 就 第 一 審 判 決 之 科 刑 部 分 提 起 上 訴 ， 嗣 於 第 二 審 法 院 宣 示 判 決 前 ， 指 被 告 另 有 起 訴 書 未 記 載 之 犯 罪 事 實 ， 與 第 一 審 判 決 所 認 定 之 犯 罪 事 實 具 有 想 像 競 合 犯 關 係 ， 請 求 第 二 審 法 院 一 併 加 以 審 判 。

第 二 審 法 院 如 認 檢 察 官 請 求 併 辦 之 犯 罪 事 實 ， 與 第 一 審 判 決 所 認 定 之 犯 罪 事 實 具 有 實 質 上 或 裁 判 上 一 罪 關 係 ， 即 應 就 第 一 審 判 決 之 科 刑 暨 所 認 定 之 犯 罪 事 實 ， 與 檢 察 官 請 求 併 辦 之 犯 罪 事 實 一 併 加 以 審 判 。

」 ， 核 與 本 案 僅 被 告 就 刑 提 起 上 訴 者 有 異 ， 尚 無 礙 本 院 上 開 認 定 ， 併 此 敘 明 。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃怡華提起公訴、移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 林清鈞
法 官 蘇品樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 張捷菡

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。