臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,129,20240411,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第129號
上 訴 人
即 被 告 林國醫
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1269號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第12964號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

上訴人即被告林國醫（下稱被告）於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第77頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、被告上訴意旨略以：本案被告均坦承犯行，請考量被告還有一個中度智障的弟弟，弟弟72年次，也是要靠我們扶養，請從輕量刑等語。

三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得遽指為違法。

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。

本件原審判決於判決理由中已敘明：被告前因搶奪案件，經臺灣南投地方法院以108年度審訴字第510號判處有期徒刑10月確定，又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以109年度易字第22號判處有期徒刑8月確定，另經臺灣南投地方法院以109年度易字第94號、109年度投簡字第183號、110年度易字第21號判處有期徒刑7月、4月、7月確定，上開案件經臺灣南投地方法院以110年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定，送監執行後，於111年1月26日假釋付保護管束，並於111年8月10日假釋期滿執行完畢，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯如原判決附表（下稱附表）編號1、2所示各罪，均構成累犯。

被告曾因多件竊盜、搶奪等案件，經法院判處罪刑後，仍再為本案犯行，審酌一切情狀後，認本件被告依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就其本案所犯之罪依照刑法第47條第1項規定加重其刑。

附表編號2部分被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並先加後減之。

復以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案，不思以正途賺取財物，而為本案犯行，其所為之竊盜犯行，各是以徒手方式犯之，各竊取之財物，對被害人財產造成實質危害；

再斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、所竊取財物之價值，及其國中畢業之智識程度、尚未將所竊財物返還被害人等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、3月，併各諭知易科罰金之折算標準，主刑部分定應執行有期徒刑6及諭知易科罰金之折算標準。

原審判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。

被告上訴所述個人家庭因素，固值同情，仍非其所為犯行得以減刑之相當事由。

被告上訴並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日