臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,170,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第170號
上 訴 人
即 被 告 陳志誠
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度易字第1076號，中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度毒偵字第1464號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之。」

原審判決後，上訴人即被告乙○○（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（參本院卷第62、63頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名等均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。

二、本院之判斷：㈠被告上訴意旨略以：被告本案是自首且有交出上手，而被告係因於民國112年4月中旬或月底車禍自摔致嚴重傷害，自此即失去自信而失志才又碰毒品，被告對不起家人及社會大眾。

被告目前確實也有喝美沙酮替代療法，且家人都已年邁，請求輕判等語。

㈡經查：1.關於被告自首本案犯行及供出毒品來源部分，業據原審判決詳予認定說明，並依法遞減輕其刑在案（參原審判決第2頁第13至23行所示），是被告此部分上訴理由，難認有據。

2.按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審判決業已審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；

兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，目前從事堆高機行業，月收入約新臺幣5、6萬元，已離婚，育有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，就其所犯施用第一、二級毒品，分別量處有期徒刑7月、5月，並就施用第二級毒品所處得易科罰金之刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。

至被告所述尚有年邁家人待其照料等情狀，其情固堪憐憫，然與被告前述犯行無涉，如被告之親屬確因被告入監執行而失所依靠，宜由社政機關予以扶助，尚不足據為對被告從輕量刑判決之依據。

3.綜上所述，本案經核原審就被告所為各犯行所為量刑，均稱妥適，應予維持。

被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 許文碩
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周巧屏

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。