設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第203號
上 訴 人
即 被 告 何志仁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2980號中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度毒偵字第425號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。
如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即被告何志仁（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第116頁），且撤回其對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第125頁）可參。
依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。
又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。
二、被告上訴意旨略以：被告經原審法院判處有期徒刑1年，深感量刑稍嫌過重，難以心服口服。
按原判決第一頁最下行所指，被告在偵查之員警尚未發覺所持有施用之第一、二級毒品犯行前，被告既已主動交出毒品及注射工具，並坦承有用毒品之情事，是否符合刑法第62條前段明文規定之自首要件，爰依刑法第59條、第57條第1項至第10項，請求庭上斟酌考量。
被告前案違反毒品危害防制條例臺中地院112年度訴字第1258號案件，若再累加此案執行刑，唯恐屆時欲聲請數罪併罰定執行刑，乃使被告於監獄行刑法之累進處遇方面，因刑責增加隨之累進處遇也增變難度，被告深感恐慌，也對被告個人行為及律法所不容許，而造成不良社會行為之示範，深知錯誤，也對不起家人及社會大眾，請求法院在不違背法令又兼顧情、理、法之下，審慎評估考量，給予被告輕判的機會。
三、本院之判斷㈠查原判決就被告所犯本案犯行，認符合自首之規定，已依刑法第62條前段規定減輕其刑。
被告雖請求依刑法第59條之規定再減輕其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。
本案被告前即有多次施用毒品之紀錄，且甫經觀察、勒戒執行完畢，仍再為本案施用毒品之犯行，客觀上實未見被告有何犯罪之特殊原因與環境，且其本案犯行已依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。
查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄第三之㈤所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。
被告上訴意旨所提事由，或已據原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，並不可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者