臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,245,20240425,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第245號

上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 戴中榮
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第734號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7325號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於戴中榮科刑部分，撤銷。

戴中榮共同犯踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即檢察官不服第一審判決（下稱原判決），表明「就被告戴中榮未論累犯部分」，提起上訴（見本院卷第9頁），被告未上訴，於本院審理時當庭表示僅就累犯科刑部分提起上訴（見本院卷第92頁）。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。

參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告未論累犯部分，有違法及違憲之違誤，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第361條第1項規定，依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、本院就檢察官上訴有無理由之說明及判斷 被告前因毒品案件經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以107年度中簡字991號判決處有期徒刑4月確定，因竊盜案件經臺中地院以107年度易字第1350號判決處有期徒刑7月確定，因竊盜案件經臺中地院以107年度易字第1353號判決處有期徒刑6月、5月、4月（2罪）確定，因竊盜案件經臺中地院以107年度易字第1428號判決處有期徒刑7月確定，因毒品及違反藥事法案件經臺中地院以107年度訴字第2358號判決處有期徒刑4月、5月確定，又因竊盜案件經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以107年度易字第164號決處有期徒刑4月、2月確定，上開11罪嗣經南投地院以108年度聲字第897號裁定應執行有期徒2年10月確定（下稱甲案）；

另因毒品案件經臺中地院以106年度中簡字第1354號判決處有期徒刑2月確定，因竊盜案件經臺中地院以107年度易字第1353號判決處有期徒刑10月確定，因竊盜案件經臺中地院以107年度簡字第612號判決處有期徒刑4月、6月確定，上開4罪嗣經臺中地院以107年度聲字第5247號裁定應執行有期徒刑1年5月確定（下稱乙案）。

甲案與乙案接續執行，於110年6月15日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於111年6月12日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中及公訴檢察官於本院審理時（見原審卷第7至9頁；

本院卷第96、97頁）均說明被告構成累犯及應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表、前案裁定等件（見112偵7325號前案資料表卷宗；

112偵7325卷第165至169頁）為據，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷（見原審卷第11至48頁；

本院卷第29至69頁）可稽，被告於前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於前案執行完畢後，本應戒慎警惕，竟仍犯本案相同罪質之罪，可見其未因前案執行完畢而生警惕，其對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，且被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，就其本案所犯竊盜罪，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

檢察官上訴意旨以原審未依累犯規定加重其刑為由，指摘原判決量刑不當，為有理由。

四、本院之判斷㈠原審以公訴意旨並未就構成累犯之事實（例如執行指揮書、執行完畢等文件），以及應加重其刑之事項（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、再犯之原因、兩罪間之差異等各項情狀），具體指出證明之方法，故不論以累犯、而係列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項等情，未依累犯規定予以加重。

惟檢察官起訴書「犯罪事實一」第1至5列已詳敘被告本案構成累犯之前案資料，於「證據並所犯法條二」第3至12列提出其刑案資料查註紀錄表及前案裁定為據，並說明「被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞」等語，已提出構成累犯之事實並說明應予加重之理由，原審僅因檢察官未提出執行指揮書、執行完畢等文件，就其已提出之上開資料置而不論，遽認未提出構成累犯之事實及應加重其刑之事項，並具體指出證明之方法，尚欠周延；

且原審既「不論以累犯，而係列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之量刑審酌事項」（見原判決第2頁第23、24列），惟於量刑審酌時卻隻字未提被告前科素行甚至構成累犯之前科素行，前後說明顯有矛盾，而亦未洽。

檢察官上訴意旨以原審未論以累犯為由，指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身強體壯，體無殘缺，竟不思腳踏實地、循正途謀取財物維生，反而起意與共犯施文正共同竊盜他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為自無足取，應予非難，犯後自始坦承犯行，惟迄今並未賠償告訴人所受損害，未見實際悔過之具體舉措，參以被告除前揭經累犯論處之前案（此部分不再重複評價）外，尚有多筆竊盜、毒品、贓物等前科，屢犯不輟，素行難認良好，暨考以其犯罪動機、目的、手段，本案所竊取財物價值多寡，及其○○畢業、務農、經濟狀況勉持之智識程度、社經地位等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 紀 佳 良
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃 湘 玲

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日