臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,312,20240820,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第312號
上  訴  人  
即  被  告  詹永存


上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第110號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7725號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告詹永存(下稱被告)有其犯罪事實所載之詐欺取財犯行，判處被告有期徒刑1年，並就被告未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)99萬8300元宣告沒收，及說明不予沒收被告取得之告訴人謝○宇(下稱告訴人)之國民身分證及健保卡各1張之理由，核其認事用法、量刑及沒收或不予沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴意旨略以：告訴人提出之證據造假，所述都是片面之詞，告訴人是向我借錢，給我的錢都是還款，告訴人提出之對話內容確實是我跟告訴人之間的對話，但告訴人多次提到律師的問題，我並沒有回應等語。

三、法院憑以認定犯罪事實所憑之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許；

而所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述之犯罪非屬虛構，能第一頁予保障所陳述事實之真實性，即已充分。

且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與陳述者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。

經查，原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，已說明如何依據被告之部分供述、證人即告訴人之證述，及卷附被告郵局帳戶交易往來明細、告訴人之轉帳紀錄、提款紀錄、告訴人與被告之對話錄音檔逐字稿、告訴人與通訊軟體Telegram上暱稱「Sir」之被告之對話紀錄等證據資料交互參酌，佐以被告坦承為其與告訴人之對話紀錄中，告訴人多次提及「律師」、「律師費」等語，被告就此均未有所質疑，僅係不斷要求告訴人必須撤告，此與常人聽聞自己所未做過之事，多會提出疑問或希望對方進一步說明之反應不符，堪認告訴人證述被告佯稱可代為找律師而要求告訴人付款等語，應非虛妄，經綜合判斷認定被告有如原判決犯罪事實所載詐欺取財犯行，並敘明被告提出之借款契約書訂約日為民國「111年8月21日」，而告訴人早已於111年5月10日即開始匯款給被告(原判決誤載為告訴人)，其時間序顯與被告所為係告訴人向其借款之辯詞有所齟齬；

該借據所載之712萬元借款金額非小，被告辯稱均係以現金交付告訴人，其不僅未先與告訴人訂立書面契約，甚至也未要求告訴人填寫收據，實與一般鉅額借款之常情有違；

且告訴人將如原判決附表所示之款項交付被告時，多係以轉帳匯款方式為之，亦與被告辯稱告訴人不願以匯款方式留存金流紀錄之辯詞有所矛盾，因認被告提出之借款契約書及否認犯罪所持辯解不足採信等旨(見原判決第1至4頁)，經核俱與卷內證據資料相符，係合乎推理之邏輯規則，且非單以告訴人之證述作為認定被告本案犯罪之唯一證據，並無欠缺補強證據之情事，原判決採證認事與經驗法則、論理法則並無違背，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則之違誤。

被告之上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍持原判決已說明指駁之前詞，再事爭辯，並泛稱告訴人提出之證據造假，於本院復未第二頁提出其他有利之證據及辯解，被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官葉建成到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
                  刑事第六庭    審判長法 官  吳進發
                                      法 官  鍾貴堯
                                      法 官  尚安雅
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
                                      書記官  林巧玲 
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
第三頁