臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,445,20240828,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第445號
上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  吳尚臻


選任辯護人  王秉信律師（法扶律師）
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣南投地方法院112年度易字第619號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6942、6943號），提起上訴，本院判決如下：
主    文
上訴駁回。
理    由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告吳尚臻（下稱被告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：目擊證人張Ｏ文於警詢中曾稱：被告很凶悍用手往告訴人霍Ｏ芬胸前衣服拉扯等語。

然於偵查至原審審理期間，均未傳喚到庭命其具結供述，就當時實際狀況為何，自有傳喚到庭說明之必要。

又檢察官於函詢告訴人傷勢時，衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）回覆無明顯外傷，南投醫院先前卻出具診斷結果為「左側前胸壁挫傷之初期照護」，告訴人之傷勢為何，有待向醫院函詢以釐清。

檢察官及原審勘驗結果，見被告及告訴人推擠中，被告之右手有伸至左上半身胸前位置，從而在雙方進一步推擠情狀，是否告訴人左胸壁絕無遭被告傷害致受有輕微挫傷之可能？原審逕以無搥打動作而完全排除告訴人受傷之可能，是否符合經驗法則？均有待調查。

三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第一頁第2項、第301條第1項前段分別定有明文。

所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。

苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。

經查：㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明告訴人指訴遭被告捶打左胸等情，與證人張Ｏ文於警詢中證述之情節及原審勘驗現場手機錄影結果不符，且依病歷之記錄，告訴人無明顯外傷，故除告訴人之指述外，並無補強證據可以佐證，被告犯行尚屬不能證明，而為被告無罪之諭知，經核原審判決認定之證據及理由，均無違證據及經驗法則。

㈡檢察官固以前詞提起上訴。

然查，本院針對檢察官上開質疑，就告訴人之相關病況再次函詢南投醫院，而經回覆以：「依病歷紀載，霍君於111年11月16日至本院急診就醫，霍君確實無明顯外傷（表示無肉眼可見之傷口），惟仍可能有內部損傷如骨折或內部器官損傷；

當下霍君主訴被毆打後胸部疼痛，本院醫護人員協助檢查後，霍君無骨折或氣血胸，故診斷為胸部挫傷」等語，有該醫院113年6月20日投醫社字第1130005881號函在卷可參（見本院卷第63頁）。

是依南投醫院回函之內容，當可確認診斷證明書所記載「左側前胸壁挫傷之初期照護」，係依告訴人主訴而為之，告訴人並無明顯外傷無誤。

告訴人雖於就醫時表示疼痛，惟所謂「疼痛」與否，屬個人主觀上之感受，又因傷害罪屬結果犯，且無處罰未遂犯之規定，如僅單純疼痛，對身體之完整或生理機能無何損害者，即非刑法上之傷害。

準此，本案告訴人縱感胸部疼痛，然既非屬「傷害」，即與傷害罪之構成要件不符，自無從對被告論以傷害罪。

於此情況下，本院認無庸調查被告有無捶打或推擠之動作，檢察官聲請傳喚證人張Ｏ文，尚無調查之必要，附此敘明。

第二頁

四、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，不足使本院形成被告有罪之確信。

原審以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。

檢察官提起上訴，未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，仍執前詞指摘原審諭知無罪判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官洪英丰提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
            刑事第十庭    審判長法  官  陳  宏  卿
法  官  楊  文  廣
法  官  楊  陵  萍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴（112年10月25日繫屬原審法院）。
                                書記官  陳  三  軫
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決              112年度易字第619號公  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官   
被      告  吳尚臻
指定辯護人  王秉信律師（義務辯護律師）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6942號、112年度偵字第6943號），本院判決如下：
主  文
吳尚臻無罪。
理  由
一、公訴意旨略以：被告吳尚臻及告訴人霍Ｏ芬均為南投縣○○市○○路000號、205號南投國宅社區住戶，其2人因前有嫌第三頁
隙而發生口角，被告竟基於傷害之犯意，於民國111年11月16日19時許，在南投國宅社區1樓廣場，以徒手搥告訴人之左胸，致霍Ｏ芬受有左側前胸壁挫傷之傷害。
因認被告涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。
此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定
（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例同此見解）。
三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人於警詢及偵訊中之證述，及衛生福利部南投醫院112年6月16日投醫社字第1120006019號函暨霍Ｏ芬之急診病歷、臨時醫囑單、護理紀錄各1份為其主要論據。
訊據被告否認有何傷害犯行，辯稱：我並未打到告訴人，是告訴人亂講話等語。
四、經查，告訴人於偵查及審理中雖供稱：案發當時我是在南投縣○○市○○路000號前，被告就突然說我不是這裡住戶並叫我離開，我回被告說我家就在這裡，被告就徒手捶我左
胸，我因為害怕再被被告打，我就拿旁邊拖把護住我身體並趕緊回家，後來是警方到場才通知我下樓了解狀況等語（見發查卷第48至50頁、第54至56頁），惟證人張Ｏ文於警詢中證稱：案發之前我人在家中，我是聽到樓下有爭吵聲就下樓去看，我就看到被告跟告訴人、王Ｏ臻在爭吵，我記得她們是從地下室吵到國宅外，我就站在被告與告訴人中間，被告就很兇的用手在告訴人胸前衣服拉扯，告訴人就把被告的手甩開，告訴人有拿旁邊拖把要保護自己，我就趕快把他們拉開等語（見發查卷第65至67頁）。
故依證人張Ｏ文所述，被第四頁
告僅係拉扯告訴人衣服，並未有搥打告訴人之動作，此與告訴人所述，已不相同。
五、另觀之衛生福利部南投醫院112年6月16日投醫社字第1120006019號函暨霍Ｏ芬之急診病歷、臨時醫囑單、護理紀錄之資料（見1456他卷第16頁、18至23頁），顯示告訴人於案發當日就醫，病歷上雖記載左側前胸壁挫傷，惟係病患主訴遭鄰居徒手毆打，雖胸口疼痛，但無明顯外傷等情，有上開資料在卷可參，故告訴人客觀上是否受有傷害，亦有疑義。
六、另本院職權勘驗現場手機錄影畫面，顯示被告與告訴人在案發現場發生口角爭執後，先互以雙手推開彼此雙手，被告的右手有伸向告訴人左上半身胸前位置，雙方又互相推擠等
情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第174-175頁），故從現場錄影畫面顯示被告亦無搥打告訴人之動作。
七、綜上所述，告訴人客觀上並無明顯傷勢，病歷上記載之傷勢僅為告訴人之主訴，而依證人張Ｏ文所述及本院勘驗筆錄所示，被告並無搥打告訴人之動作，故本案除告訴人指述外，並無其他證據可資佐證被告有起訴之犯罪事實，而告訴人所為不利於被告之指述，亦存有上揭瑕疵，已如前述，加以被告始終堅決否認有涉犯本案傷害犯行，本院自無從逕以告訴人之單一指述，遽認被告涉有本案罪嫌。
此外，別無其他積極證據足資作為認定被告確有傷害犯行之補強證據，其犯罪尚屬不能證明，揆諸前揭法條及最高法院裁判之意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中    華    民    國   113    年    4     月    29    日                          臺灣南投地方法院刑事第五庭                              法  官  羅子俞
第五頁