臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上易,86,20240328,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上易字第86號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 柯冠丞
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2609號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3912號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第7至8、62頁）。

故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。

二、原判決審酌被告柯冠丞為具有社會歷練之成年人，應知任何糾紛之解決，應循理性、和平之溝通手段，被告因細故與告訴人蔡承叡發生口角爭執後，竟不思以理性、和平之手段與態度處理，率然訴諸暴力，自屬可議，並考量被告坦認犯行，但未與告訴人達成和解且未賠償告訴人損害之犯後態度，兼衡告訴人之傷勢，及被告於原審審理中自陳學歷、職業與家庭經濟生活狀況（見原審卷第41頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。

三、檢察官依告訴人之請求提起上訴，其上訴理由略以：被告不認識告訴人，竟徒手及手持安全帽攻擊告訴人頭部，惡性不輕，且自本案發生迄今，被告未向告訴人道歉，且未賠償告訴人，足見被告犯後態度不佳，原審之科刑，顯然過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，尚有量刑過輕之虞，實難收懲儆之效，是原審判決量處之刑未符社會期待，有違背量刑內部界限之違背法令，而有再行審酌之必要，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法或不當。

本案原審係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，例如被告之犯罪惡性、手段輕重、損害結果、犯後態度及生活素行為綜合考量而為科刑，檢察官上訴意旨所提及之科刑審酌因子，原審均已詳加審酌，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。

從而，檢察官上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊真明
法 官 陳淑芳
法 官 廖慧娟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡美娟

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
附錄本判決之科刑法條
中華民國刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。