臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,103,20240321,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第103號
上 訴 人
即 被 告 黃珀賢
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王聖傑律師
廖育珣律師
上列上訴人因違反藥事法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1818號中華民國112年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27965號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

上訴人即被告黃珀賢（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院準備程序及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第64、69頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：黃珀賢明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，復經衛生福利部（原行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，係屬藥事法第22條第1項第1款所定之禁藥，依法不得非法持有、轉讓。

竟基於轉讓第二級毒品淨重十公克以上之犯意，於民國112年6月1日上午8時許 ，在臺中市○區○○路0段000號「優勝美地汽車旅館」內，無償交付甲基安非他命毒品1包（毛重約11.16公克、驗餘淨重10.3063公克）予林蔚成，供其施用，而以此方式轉讓禁藥。

林蔚成於同日上午8、9時許在上開汽車旅館內施用上開毒品之其中少許甲基安非他命後，將剩餘之甲基安非他命攜回其住處。

嗣黃珀賢、林蔚成2人於同年月2日18時54分前某時共乘機車自林蔚成住處出發，於同年月2日18時57分許，行經臺中市北區太平路與柳川西路口，為警查獲。

二、所犯罪名：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第2項、第6項之轉讓第二級毒品淨重十公克以上罪，其轉讓第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為轉讓第二級毒品淨重十公克以上之高度行為吸收，不另論罪。

被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯行，爰依同條例第17條第2項規定，減輕其刑。

參、上訴論斷的理由：

一、上訴理由：被告始終坦承犯行，犯後態度良好，且被告係因罹患罕見疾病，有皮膚脫皮、發癢、關節僵硬，需要拐杖才能走路，行走站立有一定的困難，至今醫院仍無法確定病名，屢經求醫仍無法治癒，身受其苦而施用毒品，才將供自己施用之第二級毒品無償轉讓與朋友，懇請法院依照刑法第57、59條減輕其刑，並給予緩刑之宣告等語。

二、駁回上訴之理由： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。

原審量刑適用相關規定，以被告之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第3頁第12至26行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。

至於被告上訴所稱身體健康狀況等，僅屬刑法第57條第1款、第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

查，毒品戕害國民健康至鉅，被告明知施用、轉讓第二級毒品為我國法律所嚴禁，被告竟將其供自己施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命驗餘淨重10.3063公克，轉讓予林蔚成施用，造成毒品於社會流通，被告所為對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微。

且被告被告所犯上揭轉讓第二級毒品超過十公克犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度均已減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑。

原判決未依刑法第59條減輕其刑，並無違誤。

㈢緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。

而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠。

查，被告所犯轉讓第二級毒品超過十公克罪，易造成毒品於社會流通，危害他人健康及社會秩序，惡性非輕，應受非難；

且被告犯後坦承犯行等刑法第57條所列量刑審酌事項，原審及本院於量刑時業已審酌；

又原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，已量處低度可量處之刑，為使被告有所警惕，尚無以暫不執行其刑為適當之情形，本院認不宜給予緩刑宣告，被告上訴請求給予緩刑，實無理由。

㈣被告上訴意旨對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日