臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,108,20240424,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第108號
上 訴 人
即 被 告 陳文俊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第340號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4740號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於陳文俊刑之部分撤銷。

陳文俊所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。

理 由

一、本件上訴人即被告陳文俊明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第106、126頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；

關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。

二、被告已著手於本件詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

又本件檢察官於起訴書及原審審理時，均未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑之事實為主張或具體指出證明方法（見原審卷第7至11、177至179頁），參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，應不予調查、審斷，僅將被告前科紀錄列為量刑參考因素。

三、原審法院因認被告罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所依據。

惟查本件被告於本院行準備程序及審理時，均對犯行認罪自白，頗具悔意，原審法院未及審酌此項被告犯罪後態度之量刑因素，所處刑罰難認妥適，被告上訴意旨執此指摘原判決量刑過重，並請求從輕量刑，即有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分撤銷改判。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因強盜、不能安全駕駛動力交通工具、肇事逃逸等案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其為圖金錢利益，於網路尋找工作機會時，未能謹慎評估工作適法性，即應允依照「豐城」之指示向他人收取款項，助長社會上詐騙盛行之歪風，應予非難，幸被害人未陷於錯誤而未得逞；

兼衡被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告犯罪動機、目的、手段，犯罪後已認罪自白之犯後態度，暨被告自述為○○畢業之智識程度，從事○○○○工作，育有1名成年子女，已獨自生活，目前自己與患有○○○○○○、無法行走、臥病在床、須其照顧之前妻共同生活（見本院卷第129頁)等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 陳 淑 芳
法 官 邱 顯 祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 江 秋 靜

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。