臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,111,20240411,2

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第111號
上 訴 人
即 被 告 郭文川
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1572號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21269號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。

本案經原審判決後，僅上訴人即被告（下稱被告）郭文川提起上訴，檢察官未上訴，被告郭文川於本院審理時明示僅對原判決關於刑部分提起上訴（見本院卷第114頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於刑部分審理，未聲明上訴之犯罪事實、論罪及沒收等部分則不在本院審理範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告於案發後，配合警方偵辦，始終自白，並供出毒品上手因而查獲，犯後態度良好，原審對被告所量處之刑，似不合比例原則，猶嫌過重，請審酌上情，依刑法第59條酌量減刑，並從輕量刑。

三、經查：㈠被告前於民國107年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度訴字第3160號判決判處有期徒刑9月確定，經與他罪接續執行，嗣於108年11月13日縮短刑期假釋出監，於109年6月14日假釋期滿未經撤銷，視為徒刑業經執行完畢，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表1份可稽，被告受上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，審酌被告前已有多次毒品之前科紀錄，前案與本案均為毒品犯罪，足見被告具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，除無期徒刑部分依法不得加重外，其餘部分縱加重其最低法定刑，尚不致使被告所受之處罰逾越其應負之罪責，而有違罪刑相當原則，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈡被告就原判決犯罪事實欄一、㈡販賣第二級毒品之犯行，已著手於販賣第二級毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項之規定，先加（法定刑之無期徒刑部分除外）後減之。

㈢按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

。

查被告就本案販賣第二級毒品既遂及未遂各1 次之犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱，符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，自應就被告販賣第二級毒品既遂及未遂各1 次之犯行，均減輕其刑（其中販賣第二級毒品既遂部分，先加[法定刑之無期徒刑部分除外]後減之；

販賣第二級毒品未遂部分，先加[法定刑之無期徒刑部分除外]後遞減輕之）。

㈣又毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」

，其立法用意旨在鼓勵被告供出其所製造、運輸、販賣或持有之毒品來源，俾追究出該毒品之前手，以澈底清除毒品氾濫，而所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，必須被告先供出毒品來源（諸如前手或共犯等相關資訊），使調查或偵查犯罪之公務員據以發動調查或偵查並進而查獲者，始足當之。

換言之，被告之「供出毒品來源」相關資訊，與犯罪調查或偵查機關之發動調查或偵查並進而查獲，二者必須具有因果關係，並非謂被告一經「自白」或「指認」毒品來源者而有助於查獲，即應獲上開減免之寬典（最高法院99年度台上字第2752號判決參照）。

本案被告於警詢時供述其所購入之甲基安非他命來源為綽號「小畢」之畢瑋苓部分（見偵查卷第242至244頁），經原審分別函詢臺中市政府警察局霧峰分局、臺灣臺中地方檢察署關於本案被告有無供出毒品來源，因而查獲毒品來源「畢瑋苓」之情形，經臺中市政府警察局霧峰分局以112 年9 月21日中市警霧分偵字第1120043849號函檢附畢瑋苓之刑事案件報告書、解送人犯報告書及警詢筆錄各1份及臺灣臺中地方檢察署以112 年9 月27日中檢介叔112 偵21269字第1129110153號函檢附臺中市政府警察局霧峰分局刑事案件報告書、解送人犯報告書、警詢筆錄各1份（見原審卷第89至107、111 至130 頁），認畢瑋苓涉嫌於112年3月12日凌晨3時8分許、同年月13日凌晨0時38分許，分別販賣17,000元（重約10.5公克）、1,000元（重約1公克）之甲基安非他命予被告，而畢瑋苓所涉上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第29112號起訴書提起公訴，有該起訴書1 份在卷可參（見原審卷第163至169頁），足見本案確有因被告供出毒品來源而查獲其他正犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項之規定相符，自應就被告販賣第二級毒品既遂及未遂各1 次之犯行，均減輕其刑，並均依法遞減輕之。

㈤按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。

如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。

經查，被告前有多次毒品前科，猶不顧毒品危害國人健康甚鉅，政府之禁令，再犯本案1次販賣甲基安非他命毒品既遂，1次販賣甲基安非他命毒品未遂，且販賣金額均在新臺幣1000元以上，顯現其惡性非輕，其行為足以助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，難認在客觀上有足以引起一般同情而堪可憫恕之情形，況被告所犯販賣第二級毒品既遂及未遂各1 次之犯行，依上述規定，先加後遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，核無情輕法重之情形，自無再適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減其刑，尚屬無據。

㈥原審就被告所犯本案販賣第二級毒品既遂及未遂各1 次之犯行，考量上開刑罰加減事由，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，而被告明知毒品對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣甲基安非他命供他人施用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、所得及被告自陳其國中畢業、目前在開計程車、未婚、沒有小孩、沒有家人需要撫養、經濟狀況不好之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，就被告所為1次販賣第二級毒品既遂[即原判決犯罪事實欄一、㈠部分]、1次販賣第二級毒品未遂[即原判決犯罪事實欄一、㈡部分]等犯行，分別量處有期徒刑3年、1年6月，復參酌2次犯罪時間間隔非久，且係販賣同一種毒品，各次犯罪手段類似，犯罪同質性較高，所犯數罪對法益侵害之加重效應堪認較低，本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，就本案整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，且為適度反應罪之嚴重性及貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行刑為有期徒刑4年2月。

核其就本案各罪之量刑並未逾處斷刑範圍，且符合罪責相當原則、比例原則、公平原則，所定應執行刑未逾越刑罰內、外部性界限，足以適度反應被告犯罪行為之不法內涵及罪責程度，符合矯正之必要性，並貫徹刑法公平正義之理念，均合於罪刑相當原則，堪認妥適。

被告上訴，執上陳詞，指摘原判決就各罪量刑及定應執行刑過重，請求撤銷原判決量刑部分，從輕量刑，核無理由，應予駁 回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 王鏗普
法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 詹于君

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日