臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,125,20240328,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第125號
上 訴 人
即 被 告 黃冠傑
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳宏毅律師
上 訴 人
即 被 告 李祿祈
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 廖偉成律師
林聰豪律師
上 訴 人
即 被 告 江曜辰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 李佩珊律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1421號中華民國112年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12716、21652、26122、32132號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○宣告刑部分撤銷。

甲○○經原判決所判處之「共同犯販賣第三級毒品罪」，處有期徒刑貳年貳月。

其他上訴駁回。

事實及理由

壹、程序事項：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

查，上訴人即被告丁○○、乙○○、甲○○（下稱被告丁○○、乙○○、甲○○）於本院言明僅「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之上訴，有本院準備程序及撤回上訴聲請書足憑（本院卷第181、193至197頁)，依前述說明，上開上訴部分本院僅就原審判決關於被告等3人量刑（包括定應執行部分）妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：如原審判決所載。

二、所犯罪名：如原審判決所載（包括減輕事由）。

參、上訴理由：

一、被告丁○○部分：我於警詢、偵查及法院審理均坦承認罪，犯罪時間是從民國112年2月11日至同年3月14日，犯罪時間大約1月餘，交易的次數有11次，總共交易金額是新臺幣（下同）3萬多元，相較大毒梟來說這樣的金額較小，屬於相對輕微的情況；

我先前沒有毒品前案紀錄，本次是第一次犯販賣毒品罪，請法院審酌就本件被告的犯行狀況尚非嚴重的情形，再依刑法第57、59條規定減輕其刑。

至於妨害公務、毀損的部分，我也全部認罪，也相當後悔，事後有委託家人與警方達成和解並賠償，請法官審酌當下的犯罪情狀，及事後已經賠償和解的態度，請從輕量刑。

我知道自己的行為是錯誤，也傷害自己的家人，父親在重病下還要為我奔波勞累，深感悔悟，請從輕定應執行刑等語。

二、被告乙○○部分：我已經坦承犯行，雖然販賣毒品的次數有4次，但時間都是於112年3月13及14日，間隔時間甚短，況且我販賣的毒品也只有第三級毒品愷他命，沒有包含咖啡包等混合毒品，犯罪所得只有1400元，但原審量處被告4年10月的重刑，這部分顯然有情輕法重的情形，在服兵役之前也有正常且穩定的工作，顯然不是以販賣毒品維生之人，請法院依刑法第57、59條規定減輕其刑，我已經學到教訓，家境比較不好，需要我工作支撐家庭，阿嬤沒有辦法下床，心臟有裝支架，生活無法自理，需要有人照顧，希望從輕量刑，並給予緩刑宣告等語。

三、被告甲○○部分：我當時未滿19歲，對同儕的判斷能力比較薄弱，因為這樣子而犯錯，所犯販賣犯罪行為僅1次，重約1公克，犯罪所得為400元，原審判處有期徒刑3年7月，量刑實屬較重，有情輕法重之情形，請依刑法第57、59條規定減輕其刑，並宣告緩刑等語。

肆、駁回被告丁○○、乙○○上訴之理由： ㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。

原審量刑適用相關規定，以被告被告丁○○、乙○○之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，分別量處如原判決主文所示之宣告刑及定應執刑，均已詳細敘述理由（原判決第9頁第26行至第10頁第10行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告丁○○、乙○○有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑並無不當或違法。

至於被告丁○○上訴所稱父親重病等；

被告乙○○上訴所稱家境比較不好，需要其工作支撐家庭，阿嬤心臟有裝支架，生活無法自理，需要有人照顧等，均僅屬刑法第57條第4款所列之量刑應注意事項之一，縱認上訴意旨屬實，認應給予被告丁○○、乙○○刑度減輕之幅度甚微，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原判決之量刑，仍非屬得以動搖原判決量刑之事由，併此敘明。

㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。

查，毒品戕害國民健康至鉅，被告丁○○、乙○○明知販賣第三級毒品為我國法律所嚴禁，被告2人竟多次販賣第三級毒品以牟利（被告丁○○11次、被告乙○○4次），造成毒品於社會流通，被告2人所為對社會治安產生相當影響，犯罪情節難認輕微。

且被告2人所犯上揭販賣第三級毒品犯行，適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，刑度均已減輕，依其犯罪情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪憫恕之情形，自不得依刑法第59條酌減其刑。

原判決未依刑法第59條減輕其刑，並無違誤。

㈢緩刑之宣告，應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件，原判決就被告乙○○所宣告之有期徒刑均已逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。

被告乙○○上訴請求給予緩刑，於法無據。

㈣被告丁○○、乙○○上訴意旨係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，均應予駁回。

伍、撤銷被告甲○○宣告刑部分改判及量刑審酌事由：

一、原審認為被告甲○○上述犯行犯罪事證明確，因此論處被告甲○○罪刑，雖然有其依據。

惟被告甲○○所為本案犯行，犯罪情節及主觀惡性均非重大，而有情輕法重之情形（詳如後述），原審未斟酌適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑容有失當。

從而，被告甲○○上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告甲○○販賣第三級毒品之科刑部分撤銷。

二、刑之減輕及本院之量刑審酌：㈠被告就本案販賣第三級毒品犯行，於偵查及歷次審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

㈡依刑法第59條規定減輕其刑之理由：⒈鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。

立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。

由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。

然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；

其次為有組織性之地區中盤、小盤；

末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。

同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。

⒉毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金」，然同為販賣第三級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。

查，被告甲○○販賣第三級毒品，助長毒品流通，危害社會治安，所為固然非是，然被告甲○○行為時未滿19歲，年輕識淺，並非販賣毒品之主要交易者，僅係於被告丁○○與購毒者談妥交易後，受被告丁○○之指揮，交付毒品予購毒者，屬於基層受指揮之角色，且販賣毒品重量僅約1公克，價金1800元，其所獲得之報酬僅400元，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販，甚或一般小盤毒販，犯罪情狀顯然輕微，而被告甲○○犯後坦承犯行，可見仍有自省能力，實非惡性重大之徒，綜核以上各情，認依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低可量處之刑度，仍嫌過重，而有情輕法重之情事，爰依刑法第59條規定，減輕其刑，並遞減輕之。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌現今毒品氾濫，倘販賣予他人，對人體戕害甚重，被告甲○○販賣第三級毒品予他人牟利，所為不僅危害國民身心健康，亦嚴重影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告甲○○於偵、審中坦承犯行，足認有悔過之心，且被告甲○○行為時未滿19歲，年輕識淺，並非販賣毒品之主要交易者，僅係於被告丁○○與購毒者談妥交易後，受被告丁○○之指揮，交付毒品予購毒者，屬於基層受指揮之角色，且販賣毒品重量僅約1公克，價金1800元，其所獲得之報酬僅400元，販賣毒品之數量及所得尚少，犯罪情節尚與一般小盤販賣毒品之數量、次數、金額均有明顯差別，並兼衡被告甲○○自陳其學歷為高中肄業，目前服役中，先前從事測量業，未婚沒有小孩，家裡有父母、阿嬤、叔叔、2個哥哥，經濟狀況普通，險與家人關係有所改善（本院卷第248、250頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

另因本院所宣告之有期徒刑已逾2年，與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自不得宣告緩刑，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日