臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,147,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第147號
上 訴 人
即 被 告 許哲銘
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1164號，中華民國112年12月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第12923號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

許哲銘緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、經查：本件原審判決認定上訴人即被告許哲銘（下稱被告）犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日。

原審經合法調查後，已說明依憑被告之供述、告訴人張智傑、證人陳培誠、張綋熙之證詞，卷附員警職務報告書、辦公窒監視器錄畫面、告訴人傷勢照片、臺中榮民總醫院診斷證明書及就診照片，並經原審當庭勘驗案發當時現場監視器錄影光碟，製成勘驗筆錄等證據資料，參互研斷，本於調查所得心證，而認定被告確有如其犯罪事實欄所載於民國111年12月2日晚間7時許，在2人同任職之欣晃公司一廠2樓，被告因見告訴人在上班時間使用手機，與告訴人發生爭執後，徒手與告訴人推擠、拉扯，以頭部碰撞告訴人之額頭，致告訴人受有右手（起訴書誤載為左手，業據原審公訴檢察官當庭更正）及額頭挫傷等傷害犯行之論據。

並敘明：證人即欣晃公司作業員陳培誠具結證稱：案發當時我在電氣室，我聽到被告、告訴人有爭執，請副廠長上來調解，被告離開後幾分鐘，告訴人把手秀出來給我看，我看到告訴人手有受傷，傷口在大拇指附近，不是很嚴重，有一點出血等語（見原審卷第159至162頁)。

而依據原審勘驗現場監視器錄影光碟結果，案發過程中被告不斷主動靠近、推擠告訴人，監視器錄影時間19時13分29秒起，被告以額頭碰觸告訴人之額頭，告訴人頭部有稍微往後傾再往前，19時16分32秒起，被告拉住告訴人右手，2人拉扯，被告再以雙手拉住告訴人之手，乙男、甲男上前欲拉開被告，被告仍持續將告訴人右手往其身體方向拉，有勘驗筆錄存卷可參（見原審卷第140至143頁）。

告訴人於偵查中所提出之傷勢照片及拍攝時間截圖，顯示告訴人於案發不久後之當日晚間8時3分即拍攝其右手受傷之照片（見偵卷第85至87頁），而依據卷附臺中榮民總醫院診斷證明書，告訴人於案發當日晚間8時48分前往該院急診，經醫師診斷受有右手及額頭挫傷（見偵卷第37頁），該院所提供之告訴人就診照片，亦顯示告訴人右手受傷流血，額頭上半部明顯紅腫（見原審卷第71至73頁），核與告訴人指訴及監視器錄影光碟顯示告訴人遭被告拉扯右手、撞擊額頭所可能造成之傷勢相符。

被告否認傷害犯行，辯稱其頭部未碰撞到告訴人之額頭，告訴人之手部傷勢可能是工作時因接觸高熱粉塵而受傷云云，如何與事實不符而無足採等語綦詳。

俱憑卷內資料逐一說明、指駁。

所為論斷，核無違背客觀存在之證據法則、經驗法則與論理法則，自屬原審事實審採證、認事之適法職權行使。

三、被告上訴意旨仍執陳詞否認犯行，辯以其額頭應該沒有碰到告訴人額頭，告訴人右手應該沒有傷口，就算兩人的額頭確實有碰觸，這種力道也不可能造成這種傷害，且告訴人右手上面的傷是有傷口的，與告訴人就醫紀錄記載挫傷不符等語。

然經本院依被告聲請再勘驗卷附監視器錄影光碟，查看本件案發現場案發經過情形，並確認告訴人與被告兩人的額頭是否有碰到之情，經當庭以多媒體影音設備播放光碟第19時13分29秒至19時13分34秒，勘驗結果與原審112年11月10日上午10時40分審判程序筆錄第140頁相同，兩人的額頭確實有碰觸（見原審卷第46頁），佐以被告自承：在這整件過程中，影片中我看起來比較激動，主要是一開始告訴人誣賴我打他一巴掌（此部分業經原審不另為無罪判決在案），然後還罵我，又挑撥其他同事，要把整件事鬧大，所以我當時才會表現的那麼生氣等語在卷（見原審卷第45頁），足見被告係在激動、生氣之情緒下推擠、拉扯告訴人，並以其頭部碰撞告訴人之額頭。

又依據卷附臺中榮民總醫院診斷證明書，告訴人於案發當日前往該院急診，經醫師診斷受有右手及額頭挫傷（見偵卷第37頁），該院所提供之告訴人就診照片，亦顯示告訴人右手受傷流血，額頭上半部明顯紅腫（見原審卷第71至73頁），益徴告訴人確因被告故意推擠、拉扯及撞擊額頭之行為而受有犯罪事實欄所載之傷害，而告訴人就診照片上右手受傷流血，顯示傷口周邊呈紅瘀傷勢，且經醫師診斷為挫傷無訛，並無被告所稱告訴人傷口與就醫紀錄記載挫傷不符之情。

被告上訴意旨所執辯解，俱無足採。

被告另於本院審理中提出新聞網新聞一則（本院卷第51、53頁），僅屬新聞報導，且與本案無關，無從資為有利被告之認定。

是被告上訴為無理由，應予以駁回。

四、末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102 年度台上字第4161號判決意旨參照）。

查被告前於95、96年間雖曾因偽造文書等案件，受有期徒刑以上刑之宣告，早已執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，仍合於緩刑宣告條件，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第21至24頁），復審酌被告與告訴人係同一公司同事，為糾正告訴人違反公司規定在上班時間使用手機，而為本件傷害犯行，造成告訴人受傷，固有不當，然其動機正向尚可同理，幸告訴人所受傷害尚非重大，告訴人到庭亦表示並無追償之意（見本院卷第47頁），被告因一時失慮，致罹刑章，犯罪情節尚未至無可原宥之程度，經此偵、審程序之教訓後，當能知所警惕，謹慎行止，綜上各情，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

附錄論罪科刑法條
【刑法第277條】
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。