臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,165,20240416,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第165號
上 訴 人
即 被 告 謝秉君
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第334號中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7832號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

原審判決後，上訴人即被告謝秉君（下稱被告）提起上訴，於本院審理時明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。

二、本院之判斷：㈠被告已著手實行加重詐欺取財行為，惟於實際自被害人許靖翔處取得財物前即為警查獲，致未生被害人受有財物損害之結果而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

被告就本案參與犯罪組織犯行，於偵查中、原審及本院審理時均自白犯罪，原得依組織犯罪防制條第8條第1項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織得減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。

㈡而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。

現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，且被告既自陳從事水電業（見本院卷第59業），堪認有工作能力，詎僅因貪圖非法利益即為本案參與犯罪組織及加重詐欺取財之犯行，而被告擔任詐欺集團中出面向被害人收款之車手工作，客觀上難認有任何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處；

況被告所為依未遂犯減輕其刑後，其處斷刑下限為有期徒刑6月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，當無再依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。

㈢原審以行為人之責任為基礎，依前開未遂犯之規定減輕其刑後，考量詐欺犯罪組織橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依組織成員指示匯入人頭帳戶，而受騙者之財產落入組織手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因組織分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見組織性詐欺犯罪之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之組織性詐欺犯罪予以輕縱；

然慮及被害人於本案未受有實際財產損害，而被告在本案詐欺組織中，係擔任出面收取詐騙款項之車手，實屬組織中最下層之角色，參與程度與所獲利益均無法與組織上層等同視之，且犯後始終坦承犯行，非無悔悟，並符合上述輕罪（按即參與犯罪組織）減刑規定，自應將此等犯後行為情狀一併列入量刑審酌因子；

兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度、從事水電業、月收入新臺幣5至6萬元、未婚無子女之家庭生活經濟狀況，暨考量被害人、檢察官、原審辯護人及被告對刑度之意見等一切情狀，量處有期徒刑8月，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，堪稱允當妥適，應予維持。

㈣駁回上訴之理由：⑴被告上訴意旨以：其工作、家庭穩定，本無須透過犯罪為生，先前未有任何前科、素行及品行堪為優良，而本案未實際造成被害人之損害，且犯後亦誠實以對，將所知一切全部於偵查、原審審理時全盤說明，犯後態度懇切，堪認迷途知返，自應有從輕量刑之空間；

原審判處有期徒刑8月，完全剝奪被告聲請易刑處分之機會，此使毫無前科之被告，首次犯罪就面臨入監服刑，將使家中頓失經濟來源，且被告已因本案遭羈押近2月，相當於已執行2月之自由刑，對於被告已有相當程度之懲罰，被告亦能記取教訓，自不再犯，已生矯正之效，若再為自由刑之處罰，自無法再提升矯正程度，反而會使被告受到其他受刑人之影響不利其改過遷善之發展，容有依刑法第57條從輕量刑以及依刑法第59條酌減其刑之餘地等語。

⑵而被告所為核無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述；

再刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。

而原審於量刑時，已先依未遂犯之規定減輕其刑，復就包括被告上訴意旨所指之職業、家庭狀況、素行、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等均納入量刑因子，斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，則原審據以量刑之基礎並無任何變更而得對被告作有利之認定，其上訴請求從輕量刑，難認有據，而無理由，應予駁回。

㈤被告另以其僅為初犯，素行良好，雖誤觸法網，但已認罪悔悟，經此教訓當不再犯，其本身具有穩定正當工作，家庭、工作情況健全，而被告行為當時僅年滿21歲，不諳世事，若在本次初犯情形即令其入監服刑，恐有與比例原則相背，參酌被告之犯罪層級屬於末端，本次犯行屬未遂，所幸未實際侵害他人權利，惡性非重，倘若入監服刑恐無法繼續照顧家庭，被告符合緩刑之法定條件，倘逕受短期刑之制裁，慮及被告年輕識淺，容易受到環境影響，若入獄服刑，非但無法矯正之正向效果，恐生「為善不足、為惡有餘」之反效果，將受到獄中同儕不良影響，恐對本就步入正軌之被告非有助益，是以，本件被告確有暫不執行為適當之情形，且倘法院仍有疑慮，亦可依照刑法第74條第2項各款之規定，斟酌本案一切情形，以附條件之方式論知緩刑，被告係真心悔過，如鈞院所命之任何條件，被告定將排除萬難而盡力完成，透過行動來證明自己已脫胎換骨，不再重蹈覆轍，請求給予緩刑之機會等語。

惟就緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；

法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之理念所指導，即應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。

查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，惟其迄未獲被害人之原諒，被害人甚於原審請求從重量刑等語（見原審卷第101、105頁），足見被告所為造成被害人憤恨難平，對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告請求宣告緩刑，尚難准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日