臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,168,20240326,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第168號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張傑翔
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第668號中華民國112年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第4號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於甲○○宣告如附表編號2、4之刑，暨定應執行刑部分應撤銷。

前揭撤銷部分，甲○○各處如附表編號2、4所示之刑。

此貳罪應執行有期徒刑壹年貳月。

其餘部分（即附表編號1、3宣告刑）上訴駁回。

此貳罪應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案原審判決後，被告甲○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官僅就原審量刑提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收均未上訴等情，業據檢察官於本院審理時陳明在案（本院卷第68頁），從而，本院上訴審理範圍，僅限原審判決之量刑，並以原審判決認定之犯罪事實及論罪為基礎進行審理。

二、處斷刑範圍之說明：被告前因妨害秘密等案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第50號判決判處應執行有期徒刑5月確定，於110年7月14日易科罰金執行完畢等情，已據公訴檢察官於原審審理時指明在卷，且敘明構成累犯之事實及應加重其刑之理由（原審卷第94至95頁），復經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表屬實。

其於刑之執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均屬累犯，自得做為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

本院審酌被告本件所犯各罪，與前案同屬侵害他人隱私之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與侵害結果高度相似，對被害人所造成之損害更甚於前案，並於執行完畢後7個月起，再犯本件數罪，足見行為人有其特別惡性、對於刑罰之反應力顯然薄弱，綜核全案情節，本件依累犯規定加重最低本刑，並不致被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，而未違反罪刑相當原則及比例原則，依司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨及刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

三、對原審量刑暨上訴理由之說明： ㈠上訴駁回部分（即附表編號1、3宣告刑）：⒈就附表編號1原審認定該當刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動罪，及附表編號3原審認定該當刑法第305條恐嚇罪部分，原審於量刑時，先說明被告該當累犯且應予加重其刑之理由，並審酌被告無視告訴人隱私，私自竊錄其與告訴人性行為活動，且因遭告訴人拒絕聯繫，即陸續傳送「妳確定要我拿出把柄妳才要好好跟我說話嗎?」、「抱歉！是妳逼我的」、「我說有把柄就是有！要看嗎?」、「我就喜歡妳的無所謂」、「但希望妳是真的無所謂」訊息予告訴人，企圖施加壓力予告訴人，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責。

又依告訴人於原審審理時陳稱：事件到現在已經1年半，我沒有收到被告的任何道歉或認錯，每天都活在陰影下，擔心會不會有人問我這個照片是不是我，過的很焦慮等情（原審卷第44頁），可認被告就本案犯罪所造成之損害非輕。

另審酌被告於犯罪後自始否認犯行，無意賠償或與告訴人和解之犯罪後態度，及被告構成前揭累犯以外之前科素行，暨被告於原審審理時所供：高中畢業，目前從事服務業，月薪新臺幣（下同）3萬多元，未婚，無扶養親屬，經濟狀況不好之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，及告訴人與檢察官從重量刑之意見，量處如附表編號1、3主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金，以1千元折算1日，經核原審就被告此部分量刑，已充分審酌被告刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，且原審所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。

⒉檢察官上訴雖以被告所為對告訴人精神、生活及工作造成巨大影響，被告犯後矢口否認犯行亦未賠償告訴人所受損害，原審判決量處如此優惠刑度，未見原審判決有何特殊具體考量，原審有量刑過輕之情等語。

然查，原審於量刑時，就被告之前揭犯後態度及對告訴人所造成之身心損害，均已具體考量，而參酌附表編號1所涉刑法第315條之1第2款無故竊錄他人非公開之活動罪之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金；

另附表編號3所涉刑法第305條恐嚇罪之法定刑為2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金，於依累犯加重其刑後，原審參酌被告之犯罪動機、手段、對告訴人所造成之損害程度及刑法第57條各款所列量刑因子，未予被告較輕之罰金刑、拘役刑宣告，而分別量處得易科罰金之有期徒刑刑度，本院認尚屬公允，並無明顯過輕之情。

此外，就此部分亦無何未予審酌重要量刑因子抑或審酌違誤之瑕疵，檢察官就此部分量刑上訴，難認有理由，應予駁回。

㈡撤銷改判部分（即附表編號2、4宣告刑，及原審就附表編號1至4所定應執行刑部分）：原審以被告就附表編號2該當刑法第315條之2第3項散布無故竊錄他人非公開之活動罪、第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪，應從一重論處無故竊錄他人非公開之活動罪；

及附表編號4該當刑法第315條之2第3項散布無故竊錄他人非公開之活動罪、第235條第1項以網際網路供人觀覽猥褻影像罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，應從一重論處非公務機關非法利用個人資料罪，並說明被告符合累犯加重事情，暨刑法第57條各款所定事由，分別量處被告有期徒刑5月及有期徒刑6月，並均諭知如易科罰金，以1千元折算1日，固非無見。

然查，被告利用與告訴人交往期間，無故竊錄其等性行為之非公開活動影片，並於分手後，將前揭影片透過網際網路散布至社群網站供人觀覽；

甚而將其非法蒐集足以辨別告訴人之個人照片、社群軟體帳號截圖頁面及系爭影片之影像及影像截圖，結合「#彰化埔南街」、「#lazy小姐姐」、「#健身女孩」等標記，透過網際網路方式發文散布至社群網站，而現今網路發達時代，檔案傳輸快速，倘經外流將快速散布並難以遏止，事後並無法確保均能悉數刪除，告訴人因被告前揭網路傳送甚而刻意結合告訴人個人照片、社群軟體帳號之行為，造成前揭影片任由不特定人瀏覽、觀看、下載，並足使不特定人知悉告訴人身分，已造成告訴人身心鉅大創傷，所生損害非輕；

且被告犯罪後自始否認犯行，無意賠償或以任何型態彌補告訴人損害，犯後態度難認良好，併參酌刑法第57條各款量刑因子，認原審就被告所涉附表編號2、4之犯行，分別量處得易科罰金之有期徒刑5月、6月刑度，尚嫌過輕，有違罪刑相當，檢察官以被告所為造成告訴人精神、生活及工作巨大影響，被告又否認犯行未予彌補賠償告訴人損害，原審量處刑度過輕，提起上訴，認有理由，應由本院就原審關於附表編號2、4之宣告刑予以撤銷改判，且因定應執行之基礎已有變更，自應併予撤銷。

四、量刑審酌：㈠就附表編號2、4之宣告刑部分：爰審酌被告無視告訴人隱私，僅因不甘分手後要求復合未果，即將其私自竊錄與告訴人性行為之影片，惡意上傳至不特定多數人得以瀏覽之社群網站；

嗣後更變本加厲將上開性行為影像、擷圖結合告訴人個人資料再度上傳，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責，並因被告透過網路快速散布，造成前揭影片任由不特定人瀏覽、觀看、下載，且無法確保系爭影片均能悉數刪除，告訴人需承受遭人詢問是否即係影片人物之陰影，被告無視其行為對告訴人所生損害，不僅犯罪後自始否認犯行，更未以任何方式彌補告訴人之損害或致歉，另參酌被告構成前揭累犯以外之前科素行，暨被告於原審時所陳智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情況，分別量處如附表編號2、4所示之刑。

㈡定應執行刑部分：被告經宣告如附表編號1、3所示之刑均得易科罰金，另其經宣告如附表編號2、4所示之刑均不得易科罰金，依刑法第50條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑。

本院考量被告本案所犯附表編號1、3所示之2罪，及附表編號2、4所示之2罪，均係源於被告未經同意竊錄性行為影片，嗣因被告對於分手後復合無望之不甘，而陸續以散布前揭影片、欲散布前揭影片恐嚇告訴人，並實際散布前揭影片，被告所涉各次犯行具高度關聯性，且時間密接，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價、被告復歸社會之可能性，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，分別就不得易科罰金部分，及得易科罰金部分，定如主文第2項、第3項後段所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。

五、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

被告經本院合法傳喚，且無在監押之情形，有本院送達證書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可參，其無正當理由，於本院審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官林佳裕提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
就附表編號1、3部分不得上訴；
就附表編號2、4部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日

附錄科刑法條：
◎中華民國刑法第315條之1
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。
◎中華民國刑法第315條之2
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而有前條第2款之行為者，亦同。
製造、散布、播送或販賣前二項或前條第2款竊錄之內容者，依第1項之規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第235條
散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。
意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。
前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。
◎中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表：（民國/新臺幣）
編號 科刑所依據犯罪事實 主 文 （本院審理範圍僅限於科刑部分） 1 原審判決犯罪事實一㈠ 甲○○犯無故以錄影竊錄他人非公開之活動罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之智慧型手機手機壹支沒收。
（上訴駁回） 2 原審判決犯罪事實一㈡ 甲○○犯散布竊錄他人非公開之活動罪，累犯，處有期徒刑捌月。
扣案之智慧型手機壹支沒收。
（撤銷改判） 3 原審判決犯罪事實一㈢ 甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之智慧型手機手機壹支沒收。
（上訴駁回） 4 原審判決犯罪事實一㈣ 甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑拾月。
扣案之智慧型手機壹支沒收。
（撤銷改判）