設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第641號
上 訴 人
即 被 告 楊智皓
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1410號中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第19350號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理結果，認原審以上訴人即被告楊智皓（以下稱被告）犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年1月，扣案行動電話1支(含SIM卡1張)、合作金庫銀行金融卡1張均沒收。
應執行有期徒刑1年3月。
核其認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本案並無三人以上共犯之情形，原審適用法律及量刑均有錯誤等語。
三、經查：㈠被告於原審就其涉犯三人以上共同詐欺之犯罪事實業已供認：沒有意見，都坦承犯行等語在卷（見原審卷第130頁）。
又目前遭破獲之詐騙集團運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款第一頁項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除繼續承襲先前詐騙情節，或繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人，使該被害人能繼續匯入、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款、自動櫃員機領款或網路轉帳等方式將詐得贓款提領殆盡，或儘速派人前往向被害人取款，並再由其餘成員負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。
是依其犯罪組織分工模式而言，顯有三人以上成員共同參與，始能遂行詐欺取財之犯罪目的。
而參之被告前於民國111年間，多次因擔任提款車手而犯三人以上共同詐欺取財罪，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第871、988號刑事判決書、臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第146號刑事判決書附卷可憑（見本院卷第39至55頁）；
被告並供稱：我當車手被抓之後，因為沒有錢，又當取簿手等語（見偵卷第179頁），可認被告對詐欺集團之運作模式、組織分工等知之甚詳，此適足以說明其主觀上知悉本件共犯至少有3人以上。
㈡原審審酌被告正值青年，卻不思正途賺取所需，因貪圖可輕鬆得手之不法利益，為本案詐欺犯行，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實不可取，另考量被告犯行之犯罪動機、手段、情節、所獲利益、對於被害人造成之損失、於集團內分擔之角色及與被害人均達成和解，暨自陳高職肄業、從事水泥工工作、需照顧祖母等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑，並定其應執行有期徒刑1年3月。
經核原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂量刑有何不當。
綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
第二頁
四、被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 德 芬
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
第三頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者