臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,662,20240808,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第662號
上  訴  人 
即  被  告  畢瑋苓



指定辯護人  本院公設辯護人郭博益
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1755號中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29112號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
畢瑋苓所犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年捌月。
理  由

壹、審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

上訴人即被告畢瑋苓（下稱被告）對第一審判決提起上訴，明示僅就原判決之刑部分上訴，有刑事上訴理由狀在卷可稽（見本院卷第15至19頁)。

故依前揭規定，本院應僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。

貳、刑之加重、減輕事由

一、被告前因①違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣宜蘭地方法院106年度簡字第440號判決判處有期徒刑4月確定；

②違反毒品危害防制條例案件，經同法院106年度簡字第1078號第一頁判決判處有期徒刑5月、5月確定；

③詐欺案件，經同法院107年度易字第410號判決判處有期徒刑3月確定，嗣上開①至③罪刑，經同法院108年度聲字第126號裁定應執行有期徒刑1年2月，並接續前案執行自民國110年5月19日起至111年7月18日止，嗣於109年3月31日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111年5月26日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且為被告坦認在卷（見原審卷第145至146頁）。

其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。

審酌被告前因故意犯罪經有期徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，惟被告於上開有期徒刑執行完畢後竟再犯本案各罪，足見前案徒刑執行之成效不彰，主觀上具有特別之惡性，而有刑罰反應力薄弱之情形。

是綜合本案犯罪情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，參依司法院釋字第775號解釋意旨，除就販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定，不得加重外，僅就其他法定刑部分，均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。

二、被告就原判決犯罪事實欄㈢部分，已著手實行販賣第二級毒品犯行，惟因佯裝購毒者之郭文川並無購毒之真意而未遂，被告犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項按既遂犯之刑度減輕其刑。

三、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。

被告於偵查及原審審判中就其所犯各該犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。

並就原判決犯罪事實欄㈠、㈡部分，依法先加重（不含不得加重部分）後減輕其刑；

就原判決犯罪事實欄㈢部分，依法先加重（不含不得加重部分）後減輕並遞減輕之。

第二頁

四、本案並無因被告供述而查獲其上手或其他正犯或共犯之情事，有臺中市政府警察局霧峰分局113年6月19日中市警霧分偵字第1130030123號函、臺灣臺中地方檢察署113年6月20日中檢介叔112偵29112字第1139075387號函（見本院卷第89、91頁），是無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。

五、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

經查，被告上開所為販賣第二級毒品犯行，其犯罪情節固與毒品大、中盤之毒梟有別，然衡以毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，亦衍生家庭、社會治安問題，被告藉由販賣方式擴大毒品危害範圍，戕害他人身心健康；

遑論被告於本案犯行時為智識正常之成年人，當知毒品對人體之危害甚鉅，竟仍以販賣方式提供毒品予他人，且上開販賣第二級毒品次數非僅1次，惡性非屬輕微。

況被告所犯本案各該犯行原法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，分別經依上開減刑規定減輕或遞減輕其刑後，已較原法定刑大幅降低，倘遽予憫恕而再依刑法第59條規定減輕其刑，除對於其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人心生投機、甘冒風險從事販毒，無法達到刑罰之一般預防目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。

參、上訴駁回之理由第三頁

一、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

二、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實屬不該。

另考量被告販賣之毒品數量、販賣毒品價格，就原判決犯罪事實欄㈢部分達著手販賣而未遂之程度；

兼衡其坦承犯行之犯後態度、犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳見原審卷第146頁所示）等一切情狀，分別量處如原判決附表一編號1至3所示之刑（即引用如本判決附表一）。

經核，原審已敘明被告之加重及減輕、遞減輕事由，且在此處斷刑之基礎上於宣告刑審酌時，已依行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀，予以綜合考量而為刑之量定，既未逾越法定刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，並無偏執一端或輕重失衡情形，亦與罪刑相當原則、公平及比例原則無違，原審之量刑並無違誤不當之處，應予維持。

被告上訴僅持同原審業已斟酌之工作、家庭生活狀況及犯罪情節等情狀，指摘原判決量刑過重，請求再予從輕云云，為無理由，應予駁回。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之第四頁責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。

本院衡酌被告所犯之原判決附表一編號1至3所示各罪，均販賣第二級毒品予同一購毒者，各罪罪質、侵害之法益相同，犯罪情節相類，被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應被告之人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，並參諸刑法數罪併罰係採限制加重而非累加原則之意旨等情，為整體評價，定其應執行刑如主文第2項所示。

肆、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
附錄本案科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
第五頁
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；
處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一(即原判決附表一)：
編號
犯罪事實
主文
如犯罪事實欄㈠所示
畢瑋苓犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年捌月。
扣案如附表二編號三至五所示之物，均沒收；
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
如犯罪事實欄㈡所示
畢瑋苓犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。
扣案如附表二編號三至五所示之物，均沒收；
未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
如犯罪事實欄㈢所示
畢瑋苓犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑貳年捌月。
扣案如附表二編號一所示之物沒收銷燬；
扣案如附表二編號三至五所示之物，均沒收。
第六頁