設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第709號
上 訴 人
即 被 告 蔡豐澤
上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2089號中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第44019號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告蔡豐澤（下稱被告）犯行明確，判處罪刑，並就未扣案犯罪所得諭知沒收、追徵，核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：原判決判太重，被告也沒多餘錢繳罰金。
被告是被林揚茗騙去當司機，賺取薪水新臺幣（下同）3000元，並非犯罪所得，是被告勞力所得，才賺3000元就被判刑6個月，被告實在無辜。
被告在工地打工，經濟狀況不佳，本案積極配合調查，亦非故意犯罪，請依被告能力範圍從輕量刑等語（見本院卷第6頁）。
三、原判決綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。
被告提起上訴雖辯稱他被同案被告林揚茗騙去當司機，賺取薪水3000元，並非犯罪所得等語，並於本院審理時請求傳喚證人林揚茗，欲證明本案被告所為犯行「是以工作被騙去上班，下班即可領工資參仟元，這是第一頁一日辛苦所得，腳踏實地賺取的」等情（見本院卷第47頁），惟被告如何依同案被告林揚茗指示駕車載運、清理裝潢剩餘廢料（塑膠管、窗架、木材皮、燈管及木板）等廢棄物，已經被告於偵訊及原審審理時供述明確，核與證人林揚茗陳述內容相符，被告並於原審供稱「我當天是負責開車，載了4趟，我有收到林揚茗給的3000元。
我承認起訴書所載之全部犯罪事實」等語（見原審卷第51頁），足認本案被告犯行明確，自無傳喚證人林揚茗之必要。
又被告提起上訴請求依被告能力範圍從輕量刑一節，查被告所犯廢棄物清理法第46條第4款之罪之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，而被告前因竊盜等案件，經原審法院以110年度聲字第569號裁定應執行有期徒刑1年，於111年1月14日縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年7月7日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證，被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，惟原審以被告「所犯本案違反廢棄物清理法案件與其前案竊盜之犯罪情節有所差距，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱」等情，故不依累犯規定加重其刑；
又以被告所為對環境汙染之危害尚非嚴重，與任意棄置廢棄物致污染環境之行為態樣、惡性，仍屬輕重有別，故適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃對被告科以有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，顯然原審所處之刑為法定最低度刑，已無從再予調降。
被告上訴所執前詞指摘原審不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第一庭 審判長 法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉
第二頁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林姿妤
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄本案科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
第三頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者