臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,713,20240730,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第713號

上 訴 人
即 被 告 彭君平
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人林欣誼
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第38號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第277號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於丙○○之宣告刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，丙○○處如附表所示之刑。

均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第68頁），並撤回其對於原判決犯罪事實、沒收部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第77頁）可參。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：被告對於非法持有非制式空氣槍、恐嚇危害安全之犯行深感後悔，對於被害人乙○○亦深覺抱歉，為彌補被害人之損失，已與被害人達成和解，和解時已給付全數和解金新臺幣（下同）4萬5000元，並獲得被害人之原諒，有被告與被害人書立之和解書正本一紙可證。

請求審酌被告並無前案紀錄，素行良好，其自民國109年間上網購得本案空氣槍後，均未使用，直至本次與被害人因有金錢糾紛，一時失慮，方鑄成大錯，惟核其犯行，對於原本認識之被害人使用非制式空氣槍，非針對不特定之社會大眾，且開槍射擊被害人之汽車玻璃時，被害人不在場；

使用之處所為被害人之住所前、非一般公眾往來、人車交通密集之處所；

開槍射擊之對象為被害人之汽車玻璃，非對被害人或其他有生命者為之，被害人之損失不大；

且其於夜晚時分犯之，應無人目擊，對於社會秩序之危害衝擊應非重大，以上諸情，應可認被告持有非制式空氣槍之犯行情節輕微，並未造成重大危害，請求准予依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑。

此外，被告無前案紀錄，素行良好，一直有正當工作，自108年起即於家承有限公司任職，為工程部門之工程師，有家承有限公司出具之服務證明書一紙可證。

再者，被告與配偶二人育有1子，配偶任職新竹科學園區廠商作業員，兒子現方小學一年級，而被告之父親罹有冠狀動脈疾病、心絞痛、高血壓及慢性腎臟病等，有診斷書影本可按。

被告之母親則罹有乳房惡性腫瘤，有診斷證明書一紙可稽。

被告之父母均因疾病無法工作，端賴被告扶養，且被告尚需負擔償還其父親對華南商業銀行之借款債務，每月負擔甚重，被告及其配偶均非高工作收入之人，對於家中經濟係勉力維持，如上訴人入監服刑，家中經濟重擔將落於配偶一人，其影響甚大。

綜上所述，請求審酌被告素行良好，自始坦承犯行，節省司法資源，對於本次犯行已深刻反省，並被害人和解之犯罪後態度、犯罪情節輕微及被告上開生活狀況、品行、犯罪所生損害等情，請准依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑，並請審酌被告歷經此次教訓，絕對不會再犯，其刑之宣告應以暫不執行為適當，請求准依刑法第74條規定為緩刑之宣告，以啟自新，如認被告應向公庫支付一定之金額，被告亦願意配合辦理等語。

三、本院之判斷㈠按犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，同條例第8條第6項定有明文。

查本案被告非法持有具殺傷力之空氣槍，固有危害社會治安之虞，然其為非制式，槍枝彈丸單位面積動能為64.8焦耳/平方公分，與一般以火藥為發射動力之槍枝相較，所具殺傷力尚屬有限，可責程度即為有別；

且被告前無任何槍砲彈藥刀械管制條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，足認被告並非般擁槍自重之徒，至被告雖有持扣案空氣槍犯本案恐嚇危害安全罪，然其開槍射擊被害人之汽車玻璃時，確認被害人並不在場，並未直接對被害人實施恐嚇行為，射擊時間為晚間8時20分許，地點為被害人之住所前，非一般公眾往來、人車交通密集之時間、處所，被害人係於該日晚間9時許返家才發現，僅受損車窗玻璃1片，損失不大，對於社會秩序之危害衝擊亦屬有限。

綜合上情，本院認被告未經許可持有非制式空氣槍之犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，予以減輕其刑。

㈡原審法院就被告本案犯行，認罪證明確，而予依法論科，固非無見。

惟被告於本院審理時已與被害人乙○○達成和解，並依約履行完畢，有和解書1紙附卷可按（見本院卷第21頁），且參照上開說明，本件被告未經許可持有非制式空氣槍之犯罪情節尚屬輕微，原審未及考量上開有利於被告之量刑因子，並適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項之規定，對於被告非法持有空氣槍部分減輕其刑，尚有未洽。

被告上訴請求依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑，且請求審酌已與被害人乙○○和解而從輕量刑等語，為有理由，自應由本院將原判決宣告刑部分均予以撤銷改判。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可，擅自持有具殺傷力之非制式空氣槍，所為對社會治安及他人身體、生命構成潛在危險，實屬不該；

另考量被告持有扣案空氣槍之犯罪動機、目的、期間，於持有期間因想出氣而持以射擊被害人車輛玻璃，犯下本案恐嚇危害安全罪，已對社會治安產生影響；

兼衡被告始終坦承犯行，且與被害人達成和解並履行完畢，堪認具有悔意之犯後態度，以及被告無其他遭法院判刑之紀錄，暨其自陳擔任工程師、月收入約4萬元、需扶養父母親及7歲之兒子、父母親目前身體狀況不佳、現仍有銀行貸款需分期償還之生活狀況、高職畢業之教育程度（見原審卷第66頁、本院卷第23至33頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表所示之刑，並就恐嚇危害安全罪之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，及就非法持有非制式空氣槍罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。

㈣被告上訴意旨另請求予以被告有緩刑之機會，以啟自新等語。

而按緩刑係附隨於有罪判決之非機構式刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。

此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。

又行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。

依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。

倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；

反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。

而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。

由是觀之，法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。

查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於警詢、偵查及法院審理中均坦承犯行並配合調查，且已與被害人達成和解並依約履行，深表悔意，目前有穩定工作，需要照料1名未成年子女及雙親，堪認其係因一時失慮而偶罹刑章，對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有教化、改善之可能，倘能藉由違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，應較直接令其入監執行更能謀求其自發性之改善。

本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知所警惕，謹言慎行，因認其所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。

又為促使被告日後得以知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，命其應向公庫支付20萬元，及依檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育3場次，使其記取教訓，深切悔改，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。

被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日

附表：
編號 罪 名 刑 度 1 非法持有非制式空氣槍罪 處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 恐嚇危害安全罪 處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。