臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,719,20240731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第719號
上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳秀麗
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 蘇文俊律師
吳奕賢律師
上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第307號中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度調偵字第237號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

甲○○經原判決所判處之「業務侵占罪」，處有期徒刑壹年陸月。

事實及理由

壹、程序事項：參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

而本案檢察官係對上訴人即被告甲○○（下稱被告）量刑部分提起上訴，有檢察官上訴書在卷足憑（本院卷第9頁），並經檢察官陳明在卷（本院卷第72頁）；

被告則已言明僅就原判決「量刑部分」提起上訴，就犯罪事實及沒收部分不上訴（本院卷第73頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：

一、犯罪事實：如原判決暨其所引用起訴書所載。

二、所犯罪名： 如原判決所載。

參、上訴論斷的理由：

一、檢察官上訴理由：被告固於偵查、審理中就犯罪事實為認罪之陳述，惟被告身為告訴人之職員，竟利用業務之便而侵占業務上所持有之錢財，更盜刻告訴人之印章而為行使偽造私文書犯行，使告訴人受有高達新臺幣（下同）327萬6093元之巨額損失，所為實不足取；

況本案發生至今逾4年，被告從未將侵占之金額返還予告訴人，參酌被告之犯罪動機與目的、手段、期間非短等情，原判決量處上開刑度，實不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效等語。

二、被告上訴理由：被告於原審業已多次尋求和解方案，然因資力家境均屬窘迫，實無從給付過高之頭期款項，因而難以達成和解，並非毫無賠償被害人之悔意，且參酌科刑資料，被告之家中尚有患病需照顧之長輩及3位未成年子女，而被告身扛一家重擔，故並非因貪念而為本案之行為，實為生活所迫，而被告之子女現已高職畢業，並從事建教相關工作，被告之負擔有所減輕，被告現已規劃另謀兼職，希冀能賠償被害人損害，如讓被告入監服刑，則被告之丈夫及婆婆之照顧重擔，恐落於被告未成年子女身上，家中經濟已頓失，故請鈞院給予減輕其刑並緩刑之判決，讓被告得以賠償被害人並同時照顧家庭等語。

三、本院之判斷：㈠原審認為被告上述犯行犯罪事證明確，因此論處被告罪刑，雖然有其依據。

然而：量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，但仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。

蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪之被告科刑，應符合上開罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。

查原審就被告所犯業務侵占罪，量處有期徒刑8月之刑，然刑法第336條第2項法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，而告訴人遭侵占之金額高達327萬6093元，已經超過一般人年收入數倍以上，原審所量處刑期實務上已屬偏輕；

且被告於原審因未能給付頭期款20萬元賠償金額，故告訴人不願給予被告分期償還，致未能達成調解等情，有原審法院公務電話紀錄足憑（原審卷第163頁），迄今仍未賠償告訴人，難認其犯後態度良好；

再衡諸被告接續侵占時間長達5年餘，且以行使偽造私文書方式以達到業務侵占之目的，其所造成之惡害重大，原審卻量處偏輕之刑，有評價不足情形，難認符合罪刑相當之原則，自有量刑不當之違失。

㈡緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。

而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號刑事判決意旨參照）。

經查，被告於行為時，年輕力壯，不思以正當方式勤勉工作，以獲取生活之資，反以行使偽造私文書手段而為業務侵占，非但使人喪失財物，並影響私文書之正確性，破壞人與人間之信任，使社會失序；

迄今仍未與告訴人和解，賠償告訴人，以取得告訴人之諒解，倘給予被告緩刑之宣告，應不符公義。

從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，被告上訴請求宣告緩刑，即難認有據。

三、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，依刑法第74條第1項規定宣告緩刑，固為無理由；

然檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則為有理由，自應由本院將原判決關於量刑部分撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之員工，本應恪盡職守，詎其不思依循正當途徑賺取所需，竟於任職期間，利用職務之便，以本案方式侵占其業務上所保管而持有之財物高達327萬6093元，接續犯行期間長達5年餘之久，損及告訴人之財產法益甚鉅，所為實不足取；

兼衡犯後雖坦承犯行，但被告於原審因未能給付頭期款20萬元賠償金額，故告訴人不願給予被告分期償還，致未能達成調解，迄今仍未賠償告訴人之態度，並考量其犯罪動機、手段、目的、情節、所生危害，及其於本院自陳之高職畢業智識程度，及現於夜市賣滷味，月收入3、4萬元，已婚，有3個小孩，分別就讀高一、高二、國二，先生因中風，目前沒有工作，須扶養婆婆、先生及小孩，有車貸2萬3000元，房租每月1萬3000元等家庭經濟生活狀況（本院卷第75至76頁），以及告訴人於原審表示從重量刑之意見（原審卷第198頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

五、檢察官於執行時，宜特別注意被告之家庭之狀況，是否屬於高風險之家庭，如因被告入監服刑而有扶助需求時，宜請政府相關單位介入輔助，以期週全，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官郭棋湧到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

附錄論罪科刑法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。