臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,上訴,738,20240828,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第738號
上  訴  人  臺灣南投地方檢察署檢察官
被      告  江廷育



上列上訴人因被告偽證案件，不服臺灣南投地方法院112年度訴字第3號中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官111年度偵字第8481號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第88至89頁）。

故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。

二、公訴意旨雖主張被告江廷育前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院分別以104年度簡上字第51號判決判處有期徒刑3月、105年度易字第178號判決判處有期徒刑5月確定，上開2罪嗣經同法院以106年度聲字第126號裁定合併定應執行刑為7月確定；

又因毒品案件，經同法院以105年度埔簡字第229號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於民國106年10月4日縮短刑期徒刑執行完畢出監，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟被告構成累犯之上開前案，係侵害財益法益，與本案偽證罪所侵害之司法公正性法益，兩者之罪質尚第一頁有不同，且犯罪型態、手段及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，是依司法院釋字第755號解釋意旨，經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、原判決審酌被告有詐欺、竊盜及毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；

被告於前案偵查中經告以具結之效果及偽證之罪責，命於作證前朗讀結文後具結，已知偽證之嚴重性，仍為虛偽之證述，影響國家偵查權之正確行使，妨害司法公正；

惟念及其終能坦承犯行，及其於原審審理時自述之健康狀況、教育程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第207頁），量處有期徒刑4月。

經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。

四、本院認為檢察官上訴為無理由之說明：㈠檢察官上訴以原審未依刑法第47條累犯之規定加重被告之刑為不當，提起上訴，其上訴理由略以：⒈刑法第47條第1項有關累犯之規定，僅規定其構成累犯之要件為：⑴被告前因案件判決確定，並受徒刑之執行完畢，⑵5年以内故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯。

除此之外，該條之規定，並無再就其他不存在之要件，例如所謂罪質是否相同，用以區別是否適用累犯之標準，此舉已違反刑法第47條第1項之明文規定，此觀該規定自明。

⒉從而，原審以上開事由做為是否適用累犯之區別標準，有無其他具體之理論或法源之依據？或係其他客觀、嚴謹之統計數據足供考參或印證？抑係法官一己之私見、個人之臆想？或係出於法官憑空私造私法？均未見原審隻語之說明，除有理由不備之違誤外，復有不依法適用法規、違背法令、違反一般經驗、論理法則及擅以司法機關身兼立法機關，嚴重破壞國家五權分立之體制、僭越司法權與立法權分際之重大違誤。

如此顛倒，戕害國家法律體第二頁制致蕩然無存，莫此為甚！且立法院亦斯可廢已！是原審此舉自有法官私造私法、逾越憲法五權分立體制之違誤。

⒊被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，均係臺灣高等法院、司法院相關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。

依照刑事訴訟法第159條之4第1款規定，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，為有證據能力之證據。

況原審已依此等資料認定本案被告構成累犯，卻不依累犯之現行規定加重其刑，反自創有關累犯所無規定之私法，顯有理由矛盾、不依法適用法律、自創私法及破壞國家憲政體制之違法及違憲之謬誤。

本件原審判決量刑部分既有上開違法及違憲之違誤，於是依法提起上訴云云。

㈡本院認為：刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。

惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋意旨可資參照。

故行為人雖屬累犯，法院仍應依上開解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

查被告有前述構成累犯之要件，原審固認被告本案所為係屬累犯，惟經依司法院釋字第775號解釋意旨，經裁量認無加重其刑之必要，而不予加重其刑，並說明將於量刑時予以審酌，經核尚無違誤。

又最高法院110年度台上字第5660號判決意旨所稱之「檢察官應就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體主張並指出證明之方法」，乃係依刑事訴訟法第161條第1項規定課予檢察官舉證及釋明之責任，並非創設累犯之要件，自無上訴意旨所指法官私造立法、不依法適用法律、自創私第三頁法、破壞國家憲政體制等情。

本案起訴書雖有於犯罪事實欄內敘明被告係於前案執行完畢5年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，惟僅概括說明被告為均屬故意犯罪，但為何就罪質不同之罪，須依累犯規定加重其刑，未為具體之說明，於原審審理期日亦僅表示沒有意見等語（見原審卷第207頁）。

是檢察官於起訴書及原審審判期日間，就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱情形，而有加重其刑之必要性，未盡其應盡之說明毒任。

則原審檢察官未具體指出被告所犯前後數罪間之各項情狀，以供法院綜合判斷，難認已盡其應盡之說明責任。

況且，原審已將上開檢察官認為被告構成累犯之事實，於量刑審酌事由內予以負面評價，本乎前科形成累犯處斷刑或作為宣告刑事由之裁量，只須滿足其一，其評價即足，依重複評價禁止之精神，檢察官以此為由，事後循上訴程序，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，自難認有理由。

五、綜上所述，原判決未依累犯規定對被告加重其刑，尚無違誤，且原審於量刑時己就上開前科資料列為量刑審酌事項而為負面評價，而所量處之刑度亦屬妥適，應予維持。

是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宣憲提起公訴及上訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第十一庭  審判長法  官  張  意  聰
                              法  官  蘇  品  樺
                              法  官  周  瑞  芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
 
第四頁
書記官  涂  村  宇

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑 定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而 為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
第五頁