設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度上訴字第796號
上 訴 人
即 被 告 楊敏宏
選任辯護人 張淑琪律師
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第289號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4566、5045、5132、5053、5298號），提起上訴，本院判決如下：主 文
上訴駁回。
理 由
一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。
原審判決後，上訴人即被告楊敏宏（下稱被告）明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第27至36、150頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決關於被告量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。
至於本案關於被告部分之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收，均詳如原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：被告所犯之4次販賣第一級毒品罪，經原判決依毒品危害防制條例第17條第2項減輕結果，為20年以下15年以上有期徒刑，復認「倘各處以最低之15年有期徒刑，猶嫌太重」，而有情輕法重之虞，客觀上足以引起一般同情，再依第59條之規定遞減輕其刑之結果，法定刑可減至有期徒刑7年6月，惟原審分別量處有期徒刑14年、13年、12年及14年，均甚重於最低刑度，且與其所謂「猶嫌太重」之15年法定最低本刑，實差別無幾，雖原判決謂「被告販賣毒品之數量及獲利雖非鉅額，然各次之重量、金額不算少第一頁數」，然究與動輒販賣數百公克乃至於逾公斤以上之毒販，輕重顯然有別，原審量刑顯屬過重，難認其量刑之裁量權與與罪刑相當、比例及公平原則無違；
復參酌司法院毒品案件量刑資訊系統，同樣是販賣第一級毒品罪，依照偵審自白減刑，又依照刑法第59條酌減其刑之後之2 千多則案例，平均的量刑刑度是有期徒刑8年；
如果是販賣第二級毒品，依照偵審自白減刑的3千多則案例，平均量處有期徒刑刑度為3年9 月至3 年10月，原判決又未敘明被告有何應特別從重量刑之理由，卻對於被告科處明顯高於我國司法實務判決先例之刑度，有違反平等原則、確嫌過重；
而被告販賣毒品的動機，僅係於特定的吸毒友儕之間，為了要賺取供自己施用毒品的小額利益，進行有償小額調撥，惡性跟情節並非重大，而被告父母年邁且罹病，需被告扶養照顧，被告有正當職業且領有照服員證照，並非以販賣毒品維生、無所事事、懶惰遊蕩之人，請審酌被告坦承犯行、深切悔悟，原判決量刑確有不當，請撤銷原審判決，從輕量刑並定較輕之執行刑等語。
三、本院之判斷：㈠刑之減輕事由：⑴被告就本案4次販賣第一級毒品犯行，於偵查及原審、本院審判中均自白不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。
⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院102 年台上字第2513號判決意旨參照）；
且此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告另有第二頁其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院106年度台上字第3840號判決意旨參照）。
再同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第一級毒品之法定最低本刑卻同為「死刑、無期徒刑」，再以前開規定減輕其刑後，最低法定本刑仍為「有期徒刑15年」，不可謂不重。
於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。
而被告本案販賣毒品次數為4次、對象為2人，且無從認定該等買入毒品之人係因被告之販賣行為而沾染毒品，又參以被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告本身亦早已染犯施用毒品惡習，始淪落以販賣毒品以填補自身需求，其惡性及犯罪情節與專門從事大量販賣毒品之販毒集團之毒販有別，更與利用幫派組織結構販賣而獲得厚利、使毒品大量流通之情形相較，所生危害為低，且被告雖於偵查及審判中均自白犯行而得減輕其刑，惟減輕結果最低仍僅得量處15年以上之有期徒刑，倘逕論處法定最低刑度15年，猶嫌過重，更無從與大量販賣毒品與不特定多數人施用，藉以牟取暴利之情有所區隔，是其本案之犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰就被告4次販賣第一級毒品海洛因之犯行，均依刑法第59條之規定，分別酌量遞減輕其刑。
⑶而「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』
立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數第三頁量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。
於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。
司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；
相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。
二、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。」
憲法法庭著有112年憲判字第13號判決可資參照。
復於該判決理由內說明：同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；
其次為有組織性之地區中盤、小盤；
末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。
同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異，而毒品條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之情形，並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，不符憲法罪刑相當原則。
惟被告前已有運輸第二級毒品、施用第一級、第二級毒品案件經判處罪刑執行完畢之前科，本案行為時更為販賣第一級毒品犯行假釋中，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且本案被告販賣第一級毒品之次數為4次、販賣價金總共為新臺幣（下同）25萬9000元，並非單一犯罪或單一對象，難認犯罪情節極為輕微，並考量法安定性及公平性，被告經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，法定最輕本刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法第四頁重致罪責與處罰不相當之情形，自不得再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑至二分之一，併予敘明。
㈡原審量刑並無違法或不當：⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。
且刑法第66條規定有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至2分之1，始為合法，又有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第3674號判決意旨參照）。
再司法院建置之「量刑資訊系統」，因尚未對各種犯罪類型作全面統計，並囿於部分資料無法數值化或取樣不足，僅能供法官量刑之參考，不能據此即剝奪或限制法官審酌個案情節適切量刑之自由裁量權限，而執以指摘為違法（最高法院112年度台上字第2617號判決意旨參照）。
⑵原審經依前述規定減輕再遞減輕其刑後，審酌海洛因為第一級毒品，具有高度成癮性及社會危害性，戒除不易，服用後將產生依賴性、耐藥性，並引起慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症之錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等副作用，一時間大量使用時，甚將導致猝死，而慣用者，由於精神錯亂，更具有暴力攻擊及反社會行為傾向，且因服用後難以工作、持家，除造成自身家庭負擔外，更常因而引發偷竊、搶奪、強盜等危害他人之嚴重犯行，致影響地區治安，村里間無不視吸毒者為問題、頭痛人物，長輩、家人亦常因此無地自容，長時遺憾；
另甲基安非他命則為第二級毒品，服用後可能導致心悸、血壓上升、不安、眩昏、失眠、運動第五頁困難等症狀，進而產生易怒、具攻擊性、迷幻、恐懼、自我傷害、痙攣，甚至昏迷、死亡等現象，長年施用結果，將戕害大腦，導致認知能力退化，故亦具有高度之濫用性及社會危害性，施用甲基安非他命後雖具有短時間內之精神亢奮，但藥效退去後，亦因體能高度消耗，身心疲憊，精神不振，同樣影響工作及居家生活，故海洛因與甲基安非他命可謂百害而無一利，均應遠離；
而被告有接受觀察勒戒、強制戒治及多項毒品危害防制條例之科刑紀錄，接觸毒品已有多年，當深知毒品之危害甚深，竟仍無視毒品對自他身心健康與社會治安之極大負面影響，進而以販賣方式，使毒品擴散，顯屬不當；
又其目前仍在前案販賣毒品案件之假釋期間內，竟再犯本案，顯然均未反省警惕，自應非難；
另考量被告販賣毒品之數量及獲利雖非鉅額，然各次之重量、金額不算少數，僅擴散對象有限，此外，被告自始坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡量被告自陳空中大學肆業之教育程度，未婚無子女，需扶養父母，從事油漆、牡蠣養殖、仿清水模等工作之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，各量處有期徒刑14年、13年、12年、14年，並綜合審酌被告之犯罪期間、侵害同質性之法益、販售對象人數、毒品數量等情，定應執行刑有期徒刑16年，顯已斟酌刑法第57條各款及定應執行刑所列事由而為量刑，參以被告前案之同類犯罪前科紀錄（按被告前因運輸第二級毒品經判處有期徒刑4年確定【已執行完畢】；
又因販賣第一級毒品案件，經分別判處有期徒刑10年3月至10年10月，共9罪，定應執行有期徒刑14年確定【本案行為時為該案假釋中】，見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），不是沒有給過被告機會，卻仍無視販賣毒品此萬國公罪、一犯再犯，當不可能越判越輕，否則無非使被告心生僥倖而難收改過遷善之效，更無法達到法律遏阻販賣毒品犯罪之一般預防目的，原審量刑已兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權第六頁濫用，核與罪刑相當原則無悖，堪稱允當妥適，並無不當或違法，應予維持。
⑶上訴意旨所提出之司法院毒品案件量刑資訊系統查詢結果（見本院卷第165至168頁），其中販賣第一級毒品部分係適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條減輕其刑後之統計分析，並未考量本案原審據以審酌之被告有同時販賣第一級、第二級毒品、其前科紀錄有施用毒品、前述運輸第二級毒品及本案為其前案販賣毒品案件假釋中犯罪、販賣毒品之金額合計達25萬9000元等量刑因子，是以原審裁量結果，縱逾被告所提出之量刑資訊系統顯示之刑度，亦無從比附援引，而認有顯著偏離「量刑資訊系統」之情形，或與罪刑相當、比例及公平原則有違。
⑷其餘上訴意旨被告告販賣毒品之動機、犯罪之惡性跟情節並非重大、犯後坦承犯行之態度、被告之職業、家庭生活狀況等量刑之審酌事由（見本院卷第169至179頁之戶口名簿、慢性病連續處方箋、結業證明書、研習合格證書等），或已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均難認有據。
㈢綜上所述，被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
第七頁
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
第八頁
還沒人留言.. 成為第一個留言者