臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,22,20240312,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第22號
上 訴 人
即 被 告 羅淑惠
選任辯護人 林思儀律師（辯論終結後解除委任）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣南投地方法院112年度交易字第287號中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7248號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

壹、程序方面：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

本案上訴人即被告（以下簡稱被告）羅淑惠不服原審判決，僅針對原判決量刑部分提起上訴，對於原審認定之犯罪事實、證據、論罪法條部分則未上訴，故本案上訴範圍不及於原審所認定被告之犯罪事實、證據、論罪法條部分，本院只以原審認定的犯罪事實、證據、論罪法條為基礎，就原審判決量刑部分為審理。

貳、被告上訴意旨略以：請求衡酌被告犯此罪之動機，係因長期月累之家庭、生活、經濟壓力下，一時之間為抒發情緒，始飲酒消愁，又被告生活狀況不佳，長期處於抑鬱、壓抑之狀態，罹患持續性憂鬱症，事發後，深感悔悟，有心彌補犯下之過錯，目前已覓得正常工作，經此教訓後已知悔悟，並深刻反省、懺悔，本件並無造成他人傷亡或事故，未造成危險或損害。

原審未查上開事證，所科之刑度，顯然過重，且有害被告回歸社會等語。

參、上訴駁回之理由：

一、原審關於被告量刑，說明如下：㈠被告羅淑惠所為，是犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動 力交通工具，而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上 之罪。

又被告前於108年間因不能安全駕駛案件，經臺灣彰化地方法院以108年度交易字第593號判決判處有期徒刑七月確定，入監執行，於109年9月22日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證，被告在受有期徒刑執行完畢後，五年之內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，被告前案與本案所犯均屬故意犯罪且犯罪類型相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，無司法院釋字第775號所指罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

至於被告之辯護人雖以被告因與家人給予過大壓力，致使被告情緒失控後飲酒騎車，並未造成第三人損害，犯後深具悔意，請依刑法第59條減輕其刑等語。

然依被告酒測值為吐氣所含酒精濃度每公升1.72毫克、因受酒力影響而騎車上路後不慎自摔等本案犯行情節，及被告已有多次酒後駕車公共危險之前科素行，核以本案依累犯規定加重後最低刑度有期徒刑三月，實難認有何情輕法重情形，被告之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被告刑度，不能採認。

㈡原審判決再以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次不能安全駕駛素行（不包含構成累犯部分），明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒更會降低週遭事物之辨識及反應能力，仍圖一己之便，酒後騎乘機車行駛於一般道路上，對往來公眾已生高度危險性，且本案犯行查獲時所測得吐氣所含酒精濃度為每公升1.72毫克之程度；

併斟酌被告在犯後坦承犯行之犯後態度，及考量被告自陳高中畢業之智識程度、擔任作業員、經濟狀況清寒、離婚、獨居、有一名成年子女等家庭生活情狀（原審卷第45頁），暨被告本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情形，量處有期徒刑八月。

二、核原審關於被告本案犯罪量刑，乃在法定刑範圍之內，且無量刑過重之不當，自屬妥適。

被告雖以上開理由提起上訴，惟查：㈠被告本件犯罪法定本刑為三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金，原審予以量處有期徒刑八月，係在法定刑範圍內予以量處，自無量刑過重、或輕重失據之不當，上訴意旨所指原審判決就被告本件犯罪量刑有所過重等語，自無可採。

原審判決復審酌被告前已有多次酒駕之公共危險犯罪紀錄，最近一次為108年間犯之，並經法院判處有期徒刑七月確定，且入監執行完畢，原審判決就本案被告犯罪量處有期徒刑八月，實無量刑過重之可言。

㈡次按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。

而查，被告在本件犯罪時，年僅四十餘歲，身強力壯，可透過正常活動強健身心、抒發壓力，竟仍稱家庭成員給予過多壓力等由即用飲用過量酒類，復在酒後騎乘機車在道路行駛，經警酒測所含酒精濃度高達1.72毫克，其行止顯不可取，又參酌被告前已有多次酒駕紀錄，酒駕騎乘機車上路，對社會產生相當危害，惡性不輕，難認被告本案犯行，有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。

另被告上訴理由中所指其在犯後坦承犯行，目前擔任作業員、有一名成年子女須其照顧，如入監執行有害其回歸社會等語，然原審關於本案刑度已具體斟酌被告其家庭成員、生活狀況、以及被告前已有多次酒醉駕車之刑事犯罪紀錄等而為量定，並非毫無考量，被告此之所指，尚無從採以對其作有利認定。

㈢綜上，被告上訴所陳，請求本院予以從輕量刑等由，自無可採，為無理由，應予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官許萬相到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥
法 官 王 鏗 普
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 姁 穗

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日