臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,81,20240726,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第81號
上 訴 人
即 被 告 NGUYEN THI HOAI HUONG（中文姓名：阮氏懷香） 0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第95號中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19870號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條定有明文。

查，上訴人即被告NGUYEN THI HOAI HUONG（下稱被告）於本院準備程序及審理時均明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第33、57頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其餘部分不在上訴範圍。

二、被告上訴意旨略以：被告於民國112年5月23日18時下班返家途經該肇事路口，遭告訴人林○伶自右側巷口騎機車無預警撞上，致其電動車損害，身體嚴重受傷達3月才回復，告訴人於車禍後並未探視，亦無誠意洽談和解，致使被告蒙受冤屈，而告訴人撞擊被告在先，又提告傷害罪，內心深感委屈等語。

三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法；

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。

原審以被告犯罪事證明確，因予科刑，併以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘微型電動二輪車，行經無號誌交岔路口未減速慢行作隨時停車之準備，致生本案交通事故，及其犯後坦承犯行，未能與告訴人和解，賠償彼此損害之犯後態度，暨其高中畢業，目前從事家庭代工，已婚，有1名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，及諭知如易科罰金之折算標準。

原判決於量刑理由已依被告之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，自難指原審量刑有何違法或不當。

被告上訴意旨請求從輕量刑，經核非有理由，應予駁回上訴。

四、末按刑法第74條之緩刑制度，旨在獎勵自新，除有合於該條第1項第1、2款之客觀條件外，尚須有認為以暫不執行刑罰為適當者，始得為緩刑之宣告；

又是否宣告緩刑，屬法院得依職權自由裁量之事項，縱法院未宣告緩刑，亦不能任意指為違法。

查，被告無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷，形式上雖符合緩刑要件，惟被告迄今未能與告訴人達成和解，本院認有令被告接受刑罰執行，始能確實發揮讓被告警惕，藉以矯正及預防其日後再犯之刑罰教化功能，自不宜為緩刑之宣告。

被告請求宣告緩刑（見本院卷第60頁），尚無可採，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林思蘋到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；
致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。