臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,87,20240709,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第87號

上 訴 人
即 被 告 王丕典
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院112年度交易字第770號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度速偵字第1932號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

㈡上訴人即被告王丕典（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴，被告於本院審理時均表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第47頁），撤回其餘部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第55頁）可參。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決被告量刑部分妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：被告已知悔改，悔不當初，且家裡又遭逢巨變，父親在今年3月26日往生，母親又洗腎10多年，後有檢查到肝有腫瘤要開刀，母親只跟被告住，被告又被醫生檢查有肝硬化，請求予以減輕刑責，讓被告有改過之機會，有機會好好孝順母親等語。

三、本院之判斷：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。

查原審已參酌論罪科刑欄第㈢點所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。

且被告本次已是第9次犯不能安全駕駛之公共危險罪，又係於前案執行完畢後約10日即再犯本案，足見被告守法意識薄弱，一犯再犯不知悔改，其所提上開事由亦均不足以動搖原判決量刑之基礎，是以被告之上訴並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張容姍提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 7 月 9 日