臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上易,96,20240731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上易字第96號
上 訴 人
即 被 告 張秋薰
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 賴邵軒律師
王維立律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第91號中華民國113年4月18日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55632號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。

(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」

本案經第一審判決後，被告張秋薰不服提起上訴，檢察官則並未上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪部分均不爭執(本院卷第67頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。

二、被告上訴意旨略稱：被告於偵查時即已坦承本案犯罪行為，且未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，又被告於原審即有與告訴人戴永波和解之意願，且對於告訴人於原審時提出之醫療開銷，共計143項，金額合計新臺幣(下同)83萬985元，被告願意全部賠償，更願意另外賠償告訴人身體上所受痛苦(即慰撫金)，然雙方因和解金額實在有所差距，而未達成和解。

惟被告應賠償告訴人多少數額，屬民事損害賠償之問題，告訴人之損失，縱使未經和解，亦能經民事訴訟程序獲得適當填補，如讓被告入監執行自由刑，不僅未必能達教化之效，且恐不利被告回歸社會，又被告經濟來源全靠務農，倘入監執行自由刑，將導致農田全部荒廢，對被告家庭經濟生活衝擊過巨，縱使日後執行完畢釋放，農田亦須數月甚至數年，始能恢復耕種或收成，反而不利於被告日後對告訴人之損害賠償。

懇請鈞院衡量上述要素，從輕量刑並給予易科罰金或緩刑之宣告。

三、本院之判斷：原審科刑理由係以：①本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人(即被告)在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑；

②原審以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，卻疏未注意遵守相關之道路交通規範，而因其疏失肇致本案事故發生，造成告訴人受有左側移位性髖臼後壁脫臼(閉鎖性骨折)、右側股骨幹粉碎性骨折與閉鎖性斜裂移位性骨折、左前臂撕裂傷(1公分)、頸部撕裂傷(1公分)、右足撕裂傷(2公分)、左足撕裂傷(2公分)、左足踝撕裂傷(2公分)、頭部外傷併左側頭皮血腫、下巴、左手及雙下肢擦傷、右側足部皮膚膿瘍、左側下肢蜂窩組織炎、左側脛骨近端開放性骨折併骨髓炎、左側腓骨閉鎖性骨折、右手撕裂傷(5公分)伴右側食指伸指肌斷裂及右拇指、右食指肌肉斷裂及左下肢血管阻塞等傷害，經送醫救治後進行多項手術，仍致有左膝關節永久無法彎曲喪失功能之重傷害，所為應予非難，另審酌被告坦承犯行之犯後態度、被告為本件事故之唯一肇事原因，告訴人則無肇事因素，並考量因和解金額無法達成協議，被告至今仍未與告訴人達成和解，兼衡其自陳教育程度為國中畢業、務農、經濟狀況尚可、現在由兒子撫養等一切情狀，量處有期徒刑7月；

③辯護人雖請求給予被告緩刑之宣告，惟原審考量被告所涉罪名及告訴人所受損害，並參諸雙方迄今未能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事項，然本案截至原審宣判前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是認本案不宜對被告為緩刑之諭知。

經核原判決關於自首減刑之認事用法並無違誤，且其科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。

被告上訴意旨雖請求量處得易科罰金之刑及宣告緩刑，惟本院查，本件車禍造成告訴人身受重傷，事發至今已將近1年半，被告仍無任何具體彌補告訴人所受損害之舉動，僅泛稱願意賠償醫療費用83萬985元及慰撫金、會請兒子盡力籌措云云(本院卷第60頁調解事件報告書、第9及77頁刑事上訴狀及刑事上訴理由狀、第83頁公務電話查詢紀錄表)，此項重要量刑因素並未改變，其他量刑因素亦皆與第一審相同，本院無從撤銷原判決改處較輕之刑，原判決認為不宜宣告緩刑之理由亦屬妥適，應予維持。

本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 張靜琪
法 官 簡婉倫
法 官 黃小琴
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭淑英

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日