臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交上訴,51,20240723,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度交上訴字第51號
上 訴 人
即 被 告 戰裕文
選任辯護人 林孟毅律師
邱芳儀律師
陳雨彤律師
上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第38號中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

原審判決後，上訴人即被告戰裕文（下稱被告）明示係對於原判決刑之部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實及論斷罪名均未上訴（見本院卷第114至115、125頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名，均詳如原判決所載。

二、被告上訴意旨略以：修正後之道路交通管理處罰條例第86條第1項為得加重之規定，而被告在本案車禍發生後陷入昏迷而送醫急救，導致沒有辦法適用自首減刑的規定，原審又逕依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑，恐有量刑過苛之情形；

而本案車禍發生後，被告隨即至警局接受詢問、坦承犯行，且無前科，素行尚佳，被告仍以半工半讀方式就讀大學中，倘被告入監服刑，勢必造成學業及工作中斷，日後回歸社會亦不免被標籤化，無助其改過遷善，被告經此偵審程序後已深知悔悟，日後行車必定更加謹慎注意，而無再犯之虞，考量一般及特別預防之刑責目的，及社會預防之需要，應可認對於被告所宣告之刑以暫不執行為當，即無對被告施以短期自由刑之必要；

又被告於傷勢恢復後，多次向告訴人即被害人林耀川之母李俐洋致歉並關懷致意，雖被告經濟狀況不佳，仍願竭力彌補己之過錯，除已理賠之強制險新臺幣（下同）200萬元、將來得理賠之第三人責任險200萬元外，被告尚願以分期方式給付200萬元與李俐洋及告訴人即被害人之父林志遠，雖雙方就金額仍有落差無法調解成立或和解，但仍可以看出被告有積極悔過並彌補告訴人之誠意，請求從輕量刑，並給予被告緩刑的機會等語。

三、本院之判斷：㈠刑之加重事由：被告持有適當之駕駛執照，對於相關交通法規當無不知之理，而為洗刷我國「行人地獄」之惡名，除加重對於不禮讓行經行人穿越道行人之罰責，亦於報章媒體大量宣導此觀念，然而被告行經本案有行人穿越道之路口，未減速慢行、禮讓被害人通過馬路，反搶快高速行駛，影響行人安全程度嚴重，衡量其過失情節及所生危害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。

㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。

原審說明依上開規定加重其刑，並審酌：被告疏未注意被害人正沿行人穿越道行走而直接撞擊，使被害人傷重不治死亡，其行為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽及此，使被害人喪失寶貴生命，並造成被害人家屬永遠之傷痛，所為殊值非難；

並衡以被告於犯後坦承犯行，尚知悔悟，雖提出賠償方案，然不被被害人家屬接受，考量被害人已死亡，犯罪所生危害重大且無可彌補，而被害人於本案並無肇事因素，及被告無其他犯罪之前科紀錄，素行良好，及其自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年，已詳予斟酌包括被告上訴意旨所指各情等刑法第57條各款之量刑事由，而為整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑過重之違法或失當之處，核與罪刑相當原則無悖，且告訴人2人於本院仍表達無和解之意願、希望法院依法判決等語（見本院卷第121頁），原審量刑基礎事實並未有所變更，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。

被告上訴意旨認原審量刑過重云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。

㈢被告請求緩刑宣告部分：按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。

而暫不執行為適當之標準如何，因法無明文規定，自須依個案性質、實際造成之損害、與社會大眾之利害關係等情形，審酌被告身體、教育、職業、家庭等情形暨國家之刑事政策而定之，否則即有違立法之本旨，抑且徒啟犯人倖免之心，與立法原意，相去甚遠（最高法院100年度台上字第7184號判決意旨參照）；

又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平（最高法院108年度台上字第623號判決意旨參照）。

查被害人因本案車禍不幸身亡，斷送寶貴之生命，告訴人2人因其細心呵護、栽培之子驟逝，天倫夢碎，承受白髮人送黑髮人之人間至痛，迄今未能原諒被告，倘逕予被告緩刑之宣告，非但未能填補告訴人2人所受之損害，亦難認合於社會公義。

從而，本院審酌上開各情，認並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣告緩刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張智玲提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
附錄本案科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。