臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,交附民上,1,20240328,1

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決
113年度交附民上字第1號
上 訴 人
即 原 告 黃 素
上 訴 人
即 原 告 顏攸帆
上 訴 人
即 原 告 顏浧訓
上 一 人
法定代理人 張欣菱
共 同
訴訟代理人 顏川勝
被上訴人即
被 告 林柏豪
上列當事人間因過失致死案件請求損害賠償，上訴人不服臺灣彰化地方法院中華民國112年12月28日第一審刑事附帶民事訴訟判決(112年度交附民字第139號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。

理 由

一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。

但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。

查本件被上訴人被訴過失致死刑事案件，業經原審法院以112年度交訴字第133號諭知無罪在案。

雖上訴人於起訴時未陳明「於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決時，經原告聲請，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」，惟上訴人於原審另提刑事附帶民事訴訟聲請狀已明白記載：「被告所涉過失致死案件，如經鈞院諭知無罪、免訴或不受理之判決，則原告聲請將本訴訟移送管轄法院之民事庭」等語（見原審附民卷第23頁），是上訴人業已依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，向原審聲請將本件附帶民事訴訟移送其管轄法院之民事庭審理，乃原審未查，於判決被上訴人無罪後，未將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，而逕以刑事判決無罪為由，駁回上訴人在原審之訴及假執行之聲請，其訴訟程序自難謂無瑕疵，基此所為之判決，自屬違背法令。

是本件上訴人執上開理由提起上訴，為有理由。

二、次按附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。

但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第490條定有明文。

而刑事訴訟法第九編附帶民事訴訟，就第二審並無特別之規定，依前開條文自應準用關於刑事訴訟第二審之規定。

又第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。

但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文，揆諸前述同法第490條規定，同法第369條第1項自應為本件附帶民事訴訟上訴案件所準用。

而該條但書規定得發回原審法院，雖以原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者為限，似與本件情形不符，然揆諸該條但書規定之立法目的乃係因未經原審為實體上判決，為維護當事人審級利益而將該案件發回原審法院更為審判。

而本件原審駁回上訴人在原審之訴及假執行之聲請，其訴訟程序非無瑕疵，業如前述，且本件上訴人請求損害賠償部分，未經原審民事庭判決（亦如前述），再參諸民事訴訟法第451條第1項「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。

但以因維持審級制度認為必要時為限」之規定，及前述刑事訴訟法第369條第1項但書之立法目的等情，本院認為維持審級制度，應類推適用刑事訴訟法第369條第1項但書之規定，及準用刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕將原判決撤銷，發回原審法院另為適當之處理。

三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第369條第1項但書、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 周 瑞 芬
法 官 林 清 鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日