臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,侵上訴,37,20240701,1

113年度侵上訴字第37號

上訴人  

即被告AB000-A112124A

選任辯護人陳孟暄律師

上列上訴人因違反家庭暴力防治法之妨害性自主案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：

AB000-A112124A自民國壹佰壹拾參年柒月肆日起延長限制出境、出海捌月。

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。

二、上訴人即被告AB000-A112124A（完整姓名年籍詳卷，下稱被告）前因妨害性自主案件，先經臺灣臺中地方檢察署檢察官依刑事訴訟法第93條之2第1項之規定，於民國112年3月4日逕行限制出境、出海8月，嗣經原審審理後，於112年10月17日裁定自112年11月4日起延長限制其出境、出海8月，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官限制出境、出海通知書、前述原審裁定及限制出境（海）通知書在卷可稽（詳參不公開偵字第11133號卷第121至123頁，原審卷第342-1至343頁）。茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定，於期間屆滿前之113年6月11日當庭聽取被告及辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認為被告所涉妨害性自主犯行，業經原審判處應執行有期徒刑4年10月，足徵其犯罪嫌疑及惡性均屬重大；良以遭判重刑常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告又係非本國籍人士而可透過親友協助避居海外，復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，當其面臨重罪審理程序並慮及日後可能承受長期刑罰執行之際，恐將因而萌生匿居境外、脫免刑責之動機，自有相當理由足認其有逃亡之虞，而符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由。

三、另按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足（最高法院109年度台抗字第249號刑事裁定參照）。本案係由被告提起上訴，於本院審理期間限制被告之出境、出海，除確保審判程序外，亦同維護保全執行程序之順利進行。被告既經原審判處上開重刑，倘被告出境、出海後未再返國、返航接受審判或執行，亦嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，核與比例原則無違，為確保將來本院審判程序之進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有限制被告出境、出海之必要，爰裁定被告自113年7月4日起，延長限制出境、出海8月。

據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日

刑事第十二庭 審判長法　官張國忠 

　　　　 　　法　官陳葳

　　　　 　　　法　官高文崇 

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達十日內向本院提出抗告書狀（須附

繕本）。

　 　　　書記官施耀婷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日