臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,偵抗,58,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度偵抗字第58號
抗 告 人
即 被 告 陳智皓
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳頂新律師
上列抗告人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年2月26日羈押裁定（113年度聲羈字第52號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）陳智皓對於檢、警及原審法院掌握之犯罪客觀事實基本均坦承不諱，既已承認犯行，國家司法權當無難以追訴被告犯罪之可能，更何況檢、警已搜索、扣押所有物證，被告自無從再行篡改或湮滅，且其他同案被告或證人多數皆已製作筆錄完畢，檢察官以本案尚有其他共犯未到案，即謂被告有勾串共犯或證人等隱滅證據之羈押原因，有失公平；

被告在本案僅是一車、三車間之橋樑，屬邊緣之人員，對於整體運作、核心內容均不甚知悉，才會與其他同案被告所述內容不符，檢、警若認有證物待查取，應先取得保全，而非以羈押方式對被告押人取證；

檢警未拘提其他同案被告到案說明之偵辦效率不周，此不利益加諸被告，有失公允。

被告已坦承犯罪，當深刻反省，因有愧於家人，往後會彌補家人，無再犯可能。

被告已無羈押之原因，也無事實足認湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，或有反覆實施同一詐欺犯行或逃亡之虞，無羈押之必要，請撤銷原裁定，並准予具保停止羈押云云。

二、刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。

是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。

被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠本件被告經原審法院訊問後，以其坦承犯行，並有相關證人及卷證資料可資佐證，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪，犯罪嫌疑重大；

另被告與共同正犯間之供述，未盡一致，且依被告於彰化監獄會客譯文，被告表示有話要轉達出去，有需要知道外面訊息等語，有事實足認有勾串共犯、證人之虞；

又被告前有幫助詐欺取財之科刑紀錄，足認有反覆實施詐欺取財之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，原審據此認無從以具保、責付、限制住居等手段取代，有羈押之必要性，於民國113年2月26日諭知執行羈押2月，並禁止接見、通信，業經本院核閱卷內資料無訛。

㈡抗告意旨雖以前揭事由，認無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人，或有反覆實施同一詐欺犯行或逃亡之虞云云。

然被告坦承之犯罪事實，與卷內事證仍有不一致之處，是否如其所述為邊緣之人員，均尚待調查其他事證，始能釐清，被告既於羈押前之在監執行期間，利用會客機會，表示對於本案有話需要轉達出去、怕被收押等語，依社會常情經驗觀之，被告亦有於後續程序中為求減輕或免除自身之罪責，串證更改陳述内容之可能性甚高，且被告所加入之洗錢詐欺集團，屬結構性、集團性犯罪組織，非單純以利益誘使帳戶持有人提供帳戶之犯罪模式，並利用虛擬貨幣等製造金流斷點，以現今通訊技術便捷、迅速及私密之特性，難保被告不會藉機與其他尚未到案之共犯串證後以脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案後續偵查程序進行之可能，而本案猶在偵查階段，為確保日後司法程序順利進行，達成追訴目的，自有賴檢察官進行相關證據之調查及分析，以釐清案情，自有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，是有刑事訴訟法第101條第1項第2款規定之羈押原因。

被告主張檢察官押人取證或偵辦不力，尚難可採。

㈢又詐欺集團係以實施詐術為手段所組成，具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，該犯罪本質即具有反覆實施之特性，佐以被告尚有詐欺案件，另案於法院審理、檢察署偵辦中，可見被告法治觀念薄弱，自我約束能力不足，於同一社會環境條件下，非無可能在詐欺集團上手或成員之要求下，再次興起犯罪之意念而重操舊業，是有事實足認有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，自有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因甚明。

㈣本件被告涉犯前揭犯行，顯就他人之財產法益、社會治安及秩序法益均有相當範圍及程度上侵害，依被告犯罪情節，若命被告以相當金額具保，或以責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，且被告亦無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之情形。

綜合上情及卷內相關資料，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因認對被告羈押，並禁止接見、通信，要屬適當、必要，且合乎比例原則。

抗告意旨，並無可採。

四、綜上所述，原審裁定准予羈押並禁止接見、通信之裁定，經核與法並無不合。

抗告意旨猶執前詞，漫事爭執，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日