臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,原上訴,16,20240717,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上訴字第16號

上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 邱子銓
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人陳冠銘
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣南投地方法院112年度原訴字第22號中華民國113年3月4日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度調院偵字第134號、第135號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。

是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。

檢察官不服原審判決提起上訴，於民國113年6月5日繫屬本院，檢察官於上訴書載明及於本院審理時均表示，僅針對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第9頁、第52頁），所以原審判決關於被告邱子銓（下稱被告）的犯罪事實及論罪部分，未據檢察官提起上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。

二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今未與告訴人徐麗華（下稱告訴人）達成和解，是否確有悔改之心，實非無疑。

再者，被害人邱念祖（下稱被害人）之生命因被告之過失行為而遭剝奪，致告訴人承受喪子之痛，而原審判決僅量處被告得以易科罰金之刑度，認量刑實屬過輕，未能收懲治之效等語。

三、原審對被告量刑是否過輕呢？本院依照原審認定的犯罪事實及論罪，判斷如下：㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。

㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告前無經論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，有被告前案紀錄表可佐。

被告本應注意酒醉之人，平衡感降低，竟疏未注意，違反注意義務致使被害人死亡，令被害人家屬承受驟失親人之痛苦，被告所為殊值非難；

考量被告犯後坦承犯行，未與被害人家屬成立調解之犯後態度，及被告於審理中自陳高中肄業之智識程度，從事服務業，經濟狀況小康，有父母親、2名子女之生活狀況（見原審卷第115頁），暨被告犯罪之動機、目的及手段、所生危害等一切情狀，量處被告有期徒刑六月，並諭知如易科罰金之折算標準。

本院認為原審有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，被告與告訴人未和解，原審量刑時已審酌，且本件係因被害人酒醉，被告於攙扶過程中，貿然推被害人一下，致被害人不慎頭部撞擊地面導致死亡，而過失犯罪罪責之輕重，應與被告及被害人之過失程度相關，被告固未善盡注意義務，惟難謂被告過失之情節重大，綜合上開情狀審酌，認原審所量處被告之刑度，尚屬妥適，並無過輕情事。

檢察官循告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑
法 官 簡源希
法 官 何志通
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳宜屏

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日