臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,原上訴,3,20240403,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度原上訴字第3號
上 訴 人
即 被 告 陳大尉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 江錫麒律師
王炳人律師
柯宏奇律師
上 訴 人
即 被 告 黃康聖
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 陳長文律師
上列上訴人等因殺人未遂等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第15號中華民國112年10月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度少連偵字第73號、112年度偵字第4501號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

本案上訴人即被告（下稱被告）戊○○、己○○不服原判決提起上訴，其於本院準備程序時明示僅就原判決科刑部分提起上訴，有本院準備程序筆錄可參（本院卷第191、192頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告戊○○、己○○量刑及被告戊○○定應執行刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名、罪數，均如原審判決之記載。

參、刑之加重或減輕事由之論述：

一、被告戊○○、己○○知悉同案少年王○誠於案發時為未滿18歲之少年，並有少年之年籍資料在卷可考，被告戊○○、己○○於案發時為成年人，與案發時為未滿18歲之少年王○誠共同實施本案私行拘禁未遂犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。

二、被告戊○○、己○○已著手私行拘禁行為之實行，惟未生成功拘禁被害人乙○○之既遂結果，屬未遂犯，此部分均應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，並依法先加後減之。

三、被告己○○所為幫助出借制式手槍犯行，其協助同案被告丁○○出借制式手槍給被告戊○○之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

四、本案不適用刑法第59條規定：按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；

惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。

倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。

查被告戊○○前亦有持西瓜刀砍人之暴力傷害案件經法院論罪科刑之紀錄，有該案刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷二第123至129頁，本院卷第157頁）在卷可參；

被告戊○○、己○○除為私行拘禁未遂犯行外，被告己○○復幫助同案被告丁○○出借制式手槍給被告戊○○，而被告戊○○更將本件制式手槍持之殺害被害人甲○○、乙○○，對於社會治安、秩序或他人之身體、生命所造成之危害甚鉅；

再者，其等並非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。

肆、上訴駁回之理由：

一、被告上訴意旨略以：㈠被告戊○○部分：被告戊○○主觀為殺人之不確定故意，此與殺人之直接故意，主觀上之犯意顯較輕微，應納入量刑之參考，科與被告戊○○較輕刑責，原判決未詳參此節，有違罪刑相當及比例原則。

本案被害人甲○○、乙○○僅就私行拘禁未遂部分原諒被告戊○○，被告戊○○就所涉殺人未遂部分與被害人2人和解，並獲得諒解，此為原判決未及考量之處。

被告戊○○持有槍、彈之時間非常短暫，原判決量刑過重云云。

㈡被告己○○部分： 被告己○○於上訴後，得到被害人之原諒，此部分為原審不斟酌，案發後被告己○○已回部落工作，被告父親長年洗腎，需要照料，且家中經濟均靠被告己○○及母親支撐，如入監服刑，則僅剩母親苦撐，請予從輕量刑云云。

二、量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。

而原判決之科刑，乃以卷內量刑調查資料，依刑法第57條各款所列情狀而為量刑之準據，就被告戊○○、己○○之量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第19頁第10行至第20頁第20行），所為量刑及就被告戊○○定應執行刑部分，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。

且按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或為指摘。

是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號刑事判決意旨參照）。

被告戊○○、己○○均執上詞稱上訴人與被害人和解，而有原審未及審酌之減刑事由云云，然被害人乙○○於原審已表示「希望對所有被告從輕量刑，因為我們都有受傷，今天走到這個局面，不是我們所樂見的」等語（見原審卷一第189至190頁），而被害人甲○○於原審聲請撤回告訴狀中已表明與被告等人和解，對被告等人涉犯殺人未遂等案件撤回告訴等語（見原審卷一第249至251頁），原審量刑時並引之作為證據，顯已審酌被告戊○○、己○○此部分之犯後態度及已獲被害人諒解等情，又被告戊○○係以不確定之殺人故意為本案之殺人未遂犯行，及案發當日商借上開槍、彈，已據原審認定無誤，原審科刑時，自當予以審酌，是縱未逐一論列細節，因於結果並無影響，並無不當，縱仍與被告等人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤，辯護人以原審未依法斟酌，請求從輕量刑云云，並無可採。

從而，被告戊○○、己○○上訴為無理由，均應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日

附錄論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。