臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,國審上訴,3,20240822,3

113年度國審上訴字第3號

上訴人  

即被告鄭名良

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

選任辯護人劉家豪律師（法扶律師）

上列上訴人即被告因殺人等案件，本院裁定如下：

鄭名良之羈押期間，自中華民國壹佰壹拾參年玖月拾捌日起，延

長貳月。

停止羈押之聲請駁回。

一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。

二、上訴人即被告鄭名良(下稱被告)因殺人等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、同法第278條第2項之重傷致人於死罪等罪，係屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年4月18日起執行羈押，並自113年7月18日起延長羈押2個月，至113年9月17日止，第1次延長羈押之2個月羈押期間即將屆滿。

三、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於113年8月20日開庭訊問被告後，認被告涉犯涉犯上開罪嫌，業經原審法院以112年度國審重訴字第5號判決分別判處有期徒刑16年、10月，並合併定應執行有期徒刑16年6月在案，而案件經本院審理後，亦已於113年8月13日宣判，將被告之上訴駁回，目前尚未確定，此有臺灣臺中地方法院112年度國審重訴字第5號判決及本院本案判決在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑確屬重大；又被告所犯之刑法第278條第2項之罪部分，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且被告前揭所犯因已受重刑之諭知，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由；再衡酌被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。

四、被告及其辯護人於本院訊問時雖表示：本案業經二審宣判，被告對於本案犯行皆已坦承，被告並無勾串共犯或證人之虞，請求給予被告交保機會等語（見本院卷二第167至169頁)。惟被告於偵審期間並未否認客觀犯罪事實，此等被告犯後態度，與前述刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由毫不相涉，自無從逕予推論被告已無羈押之原因或必要。又審酌本件犯罪手段殘暴、被告等攻擊被害人的部位，集中在人體的要害即頭部，進而造成被害人傷重死亡，所生危害非輕，應予嚴加非難，另被告係屬累犯，於前案持有毒品案件執行完畢僅僅數月，未能知所警惕而再犯本案，足認被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，其輕法恣意犯罪，縱命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，仍難保證被告能依法接受審判及執行。故權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，且無違司法院大法官會議釋字第665號解釋意旨，且本案尚得上訴第三審，為確保日後訴訟程序之進行及刑罰之執行，本院認為被告停止羈押之聲請為無理由，應予駁回。

五、綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因，且有繼續羈押之必要，復無刑事訴訟法第114條各款事由，爰自113年9月18日起，延長羈押2月。

據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

刑事第九庭 審判長法　官　紀文勝

 法　官姚勳昌

 法　官紀佳良 

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須

附繕本）。 

 書記官盧威在  

 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日