臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,108,20240426,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第108號
抗告人 即
聲明異議人 謝敏鏮
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因公共危險案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年1月24日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第28號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人謝敏鏮（下稱抗告人）初犯係於民國97年間，且經臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）以97年度偵字第1100號為緩起訴處分，期滿未經撤銷，效力等同不起訴處分，應以未犯罪論，不該當「酒駕三犯」。

抗告人家中尚有母親及兒子需撫養，且每月有貸款需繳納，倘入監執行將導致家人無人照料，陷入無法繳交貸款困境。

抗告人為聯勤工程行負責人，有正當工作，平日熱心公益，擔任苗栗縣頭屋獅子會秘書，對照顧員工生計及社會經濟尚有貢獻。

綜上，請求給予改過自新機會，撤銷原裁定，准予易科罰金等語。

二、按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。

但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。

又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2項、第3項規定，固均得易服社會勞動。

然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。

上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。

所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金或易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。

倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易科罰金或易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。

三、經查： ㈠抗告人前於97年間，因酒後駕車之公共危險案件，經苗栗地檢署以97年度偵字第1100號為緩起訴處分確定（第1案）；

復於106年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）以106年度苗交簡字第1175號判決判處有期徒刑2月確定，於106年12月21日易科罰金執行完畢（第2案）；

再於112年間，因酒後駕車之公共危險案件，經同法院以112年度苗交簡字第465號判決判處有期徒刑6月確定（第3案，即本案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第33-34頁），可知抗告人先後已有3次因酒後駕車犯公共危險罪案件，堪以認定。

㈡本案經移送執行，苗栗地檢署執行檢察官通知抗告人應於112年11月27日到案，抗告人收受傳票後，於112年11月20日具狀向苗栗地檢署陳述意見並聲請易科罰金及易服社會勞動，經該署於112年12月7日以苗檢熙戊112執3189字第1129033260號函覆「本署112年執字第3189號謝敏鏮不能安全駕駛致交通危險罪案件，業已核定不准易科罰金及易服社會勞動」而予以否准，執行檢察官並於112年12月5日簽報否准之理由「審酌受刑人於112年6月21日犯本案，另查該員有酒駕二犯（97年、106年），認確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序，應予駁回其聲請易科罰金及易服社會勞動」等語，有上開函文、簽呈、前案紀錄表、執行傳票、請求准予易科罰金聲請狀附卷可憑，並經本院依職權調閱苗栗地檢署執行卷宗核閱無誤。

則檢察官已於抗告人到案執行前，給予其充分陳述意見及表達個人特殊事由之機會，難認本件執行程序上有何不當。

㈢抗告意旨雖以前詞置辯。

惟緩起訴處分制度之本質，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有該條所列各款之情形，不得對於同一案件再行起訴，此係賦予緩起訴處分實體之確定力，並非指該行為即應以未犯罪論，抗告意旨認抗告人不該當「酒駕三犯」，容有誤會。

且依上開前案紀錄及卷附緩起訴處分書、刑事簡易判決可知，抗告人上開第1案因酒後駕車肇事，經測得呼氣酒精濃度高達每公升1.20毫克，上開第2案，則係於飲酒後隨即駕車（於106年8月29日22時50分許飲酒後駕車上路，於同日23時2分許作酒精濃度測試），並因闖紅燈左轉遭攔查，經測得呼氣酒精濃度達每公升0.77毫克，本案之三犯酒駕公共危險罪，亦係於112年6月21日20時許起至21時45分許飲酒後隨即駕車上路，於同日21時50分許，因行車擺不定遭攔查，測得酒精濃度達每公升0.66毫克，足見抗告人漠視法律誡命，心存僥倖並對法律服從性甚低，且自前案執行情況以觀，僅以緩起訴處分或易刑處分之方式，顯未能使其獲得警惕效果，始再三觸犯本罪，足認易刑處分之執行方式已難生嚇阻、教化等矯正之效，若不使抗告人入監執行，不僅可能再次造成不特定用路人生命、身體、財產之巨大風險，更難以維持法秩序。

執行檢察官經審酌抗告人之犯罪類型、再犯之危險性、前案執行成效及對公益之危害性等因素，依職權裁量後，認不應准許抗告人易科罰金及易服社會勞動，已具體說明否准之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。

至抗告意旨所陳家庭工作狀況等情，縱屬真實而值同情，仍與是否「難收矯正之效或難以維持法秩序」之審酌無涉，要難憑此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當。

㈣綜上，本件檢察官於指揮執行時，已具體審酌個案情形，認若不入監執行，確實難收矯正之效或難以維持法秩序，而否准抗告人易科罰金及易服社會勞動之請求，所依憑之理由業經說明如前，經核並無不合。

原裁定以檢察官所為執行指揮並無違法或不當，駁回抗告人之聲明異議，尚無違誤。

抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 陵 萍
法 官 林 美 玲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 趙 郁 涵

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日