臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,113,20240319,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第113號
抗告人即
聲明異議人 蔡宇霖
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年1月11日裁定（112年度聲字第1363號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人蔡宇霖（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人因原執行刑之接續執行方式，符合最高法院110年度台抗大字第489號及111年度台抗字第1268號裁定所指之「罪責有顯不相當」之要件，應屬一事不再理原則之特殊例外情形，爰聲請重新更定其執行刑。

詎臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化檢察署）認違反一事不再理原則，而駁回受刑人之聲請。

嗣受刑人再向原審法院提起聲明異議以求救濟，惟原審法院認非刑事訴訟法第484條之「諭知該裁判之法院」，以無管轄權為由駁回受刑人聲明異議之聲請，而未為實體審查。

然依據行政程序法第17條規定，原審法院應將本件移轉於管轄法院為之。

因受刑人之相關文件及證據資料，均已提呈於原審法院審查，並無備留，現遭駁回，受刑人已無相關證據與文件，造成後續救濟更添困難，為此提起抗告。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。

倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

復按刑事訴訟法第304條規定於同法第二編第一章，係針對刑事公訴案件而言，受訴法院如認無管轄權，不待當事人聲明，應依職權移送有管轄權法院，刑事自訴及一般聲請案件則不包括在內。

另行政程序法係針對行政機關作成行政行為，為確保行政機關依法行政而制定，此觀行政程序法第1條、第2條規定自明，故行政程序法第17條之規定，係針對行政機關就行政行為所作之規範，不包括司法機關偵審案件之審查。

三、經查：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣臺中地方法院以97年度聲字第1832號裁定定應執行有期徒刑4年2月確定（下稱A裁定）；

另因違反毒品危害防制條例等罪，經本院以98年度聲字第2366號裁定定應執行有期徒刑28年10月確定（下稱B裁定），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

茲受刑人於民國112年10月18日具狀請求檢察官將上開A裁定、B裁定所示之罪，再向法院聲請裁定定應執行刑乙情，經臺灣彰化地方檢察署於112年11月28日以彰檢曉執強112執聲他1355字第1129057682號函（下稱彰化地檢署函文）回覆略以：「…台端聲請就①案（即A裁定）與②案（即B裁定）裁定重新合併定刑，已違反一事不再理原則，依法不應准許」等旨，否准受刑人之請求等情，有上開彰化地檢署函文存卷可憑。

依前開規定及說明，受刑人對於彰化地檢署函文聲明異議，應向諭知該裁判之法院為之，然受刑人向無管轄權之原審法院聲明異議，自屬於法不合。

原審因而裁定駁回受刑人之聲明異議，自無不當。

四、抗告意旨雖執前詞指摘原審裁定不當，並主張本件異議應為移轉管轄之裁判等語。

然本件受刑人向原審法院聲明異議，為一般聲請或聲明事件，不屬於刑事公訴案件，要無刑事訴訟法第304條規定之適用；

且受刑人向原審法院聲明異議事項，亦非申請行政機關作成特定行政行為，並無適用行政程序法第17條規定之餘地。

因此，受刑人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡 名 曜
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 琬 婷

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日