臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,13,20240110,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第13號
抗 告 人
即 受刑人 姚朝翊
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因詐欺罪等案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國110年10月8日定應執行刑之裁定（110年度聲字第1230號，檢察官聲請案號：110年度執聲字第632號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，亦即法院不得再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則即有違一事不再理原則（最高法院111年度台抗字第1243號刑事裁定意旨參照）；

又按裁定一經確定，即生形式的確定力，案件繫屬歸於消滅。

而抗告係受裁定人不服尚未確定之裁定，請求撤銷或變更之救濟程序。

當事人就前經抗告駁回確定之案件，重複提起抗告，自為法律上不應准許，應以裁定駁回（最高法院109年度台抗字第618號刑事裁定意旨參照），合先敘明。

二、經查：㈠本件抗告人姚朝翊（下稱抗告人）前因詐欺罪等案件，經檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣彰化地方法院110年度聲字第1230號裁定（下稱原審裁定）定應執行有期徒刑7年5月後，抗告人不服提起抗告，經本院110年度抗字第1290號裁定抗告駁回，該裁定於110年12月1日送達法務部○○○○○○○予抗告人收受，抗告期間應自送達裁定之翌日即110年12月2日起算5日，於110年12月6日其抗告期間已屆滿，然抗告人遲至110年12月7日始遞狀法務部○○○○○○○而向監所長官提出再抗告書狀，經本院以抗告人係執行中之在監人犯，並無在途期間規定之適用，顯已逾法定抗告期間，為法律上不應准許，且無可補正為由，以110年度抗字第1290號裁定再抗告駁回確定，此有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，合先敘明。

㈡又本院於112年12月29日提訊抗告人到庭陳述意見，經抗告人表示其真意係對原審裁定不服，不是對本院的再抗告不服，希望抗告再救濟1次等語，此有本院訊問筆錄在卷可參（本院第37至38頁）。

然依前揭說明，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判之基礎已經變動外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束，不得再就該實質確定內容有所審酌或變動，否則即有違一事不再理原則；

佐以本件抗告客體即原審裁定既已確定在案，抗告人應另行依再審或非常上訴等特別法定程序以為救濟，尚不得重複提起抗告已如上述，從而抗告人就前經抗告駁回確定之原審裁定，重複提起抗告，自為法律上不應准許，依法應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日