設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第132號
抗 告 人
即 聲請人 趙深漢
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年1月8日裁定（112年度聲字第3925號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即聲請人趙深漢（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人是犯罪的被害人、自訴人，建築物建造人趙機雄（已歿）之遺孀湯亦才委託書中受託人當然是當事人，依法得繳費聲請法院許可交付法庭錄音，是原裁定駁回抗告人之聲請，認事用法顯有重大違誤等語。
二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。
復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明文規定。
觀諸前述規定，得聲請法院許可交付法庭錄音光碟之聲請主體僅限於「當事人」及「依法得聲請閱覽卷宗之人」。
而刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」
並不包括「告訴人」。
又刑事訴訟法第33條規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。
但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。
」此規定依同法第271條之1，於委任律師為告訴代理人者準用之。
是依上開條文得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，應僅限於具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸該條第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。
三、經查，本件抗告人所述之臺灣臺中地方法院（下稱原審法院）110年度訴字第2344號毀棄損壞案件，該案經原審法院於民國111年8月5日判決「被告林耀忠被訴毀壞建築物部分無罪；
被訴毀棄損壞他人之物部分，公訴不受理。」
，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起上訴，經本院以111年度上訴字第2279號案件審理，並於111年12月13日判決「原判決撤銷。
本件公訴不受理。」
，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官提起上訴，經最高法院以112年度台上字第1572號案件審理，於112年7月21日判決「上訴駁回」，而告確定，業經本院依職權調閱上開刑事判決書附卷可稽。
本件抗告人係原審法院110年度訴字第2344號毀棄損壞案件之告訴人，有前揭刑事判決在卷可參，依上述規定及說明，抗告人並非上開毀棄損壞案件之「當事人」，且刑事訴訟法並無告訴人得聲請閱覽卷宗之準用規定，足認抗告人亦非「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自無依法院組織法第90條之1第1項聲請原審法院交付系爭光碟之權。
抗告人雖以其為前揭案件之告訴人及當事人為由提起抗告，然法庭錄音乃法庭活動之紀錄，載有所有參與法庭活動者之資訊，除了被告以外尚包括其他人之個人資訊，是則法庭錄音內容之交付，亦涉及法庭公開與個人資訊保護等重要權益之衡平，尚非逕源於憲法保障之訴訟權，規範於法院組織法第90條之1，其第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；
又錄音（錄影）內容須儲存於一定載體，非必然隨案件卷證保存，且現行以數位檔儲存之特性，複製容易、流通迅速，為避免交付後非正當目的之使用，於該法第90條之2至第90條之4暨其授權所定之辦法另訂有保存、管理之規範，是就法庭錄音內容交付之聲請，應依循法院組織法第90條之1之相關規定（最高法院108年度台抗字第1588號裁定意旨參照）。
準此，法院受理交付法庭錄音內容之聲請案件，即應依上開規定審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件。
而本件抗告人既非上開案件之「當事人」或「依法得聲請閱覽卷宗之人」，自非適格之聲請人，已如前述，原審裁定駁回抗告人交付法庭錄音光碟之聲請，並無違誤，抗告人猶執前詞提起抗告，洵屬無據，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 陳 鈴 香
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者