臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,139,20240329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第139號
抗 告 人
即受刑人 陳崇陞
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年2月21日裁定（113年度聲字第291號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳崇陞（下稱抗告人）之妹妹陳秀玉、陳玉鈴及母親陳吳雨梅皆領有身心障礙證明，並由抗告人撫養數十年，而父親陳福來中風多年，生前亦由抗告人負責照料。

抗告人為低收入戶，患有高血壓性心臟病、憂鬱症、關節炎等病症，須以手術、復健或服用藥物等方式治療，抗告人已與告訴人達成和解並賠償款項，現在仍須持續照顧重度智障之妹妹陳秀玉，請求酌減刑期，給予抗告人籌措罰金之時間等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一特別量刑過程，並非給予犯罪行為人或受刑人不當之利益。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，則係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第6款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾120日，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。

是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院104年度台抗字第830號刑事裁定同此意旨）。

三、經查：

（一）抗告人因詐欺數罪，經原審法院先後判處如原裁定附表編號1至5所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及抗告人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；

嗣經有聲請定應執行刑權限之臺灣臺中地方檢察署檢察官，依法向原審法院聲請定其應執行之刑，並經原審法院審核卷證結果，認其聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，定其應執行刑為拘役100日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，係在抗告人本件各宣告刑中刑期最長之拘役35日以上，各刑合併之拘役155日以下範圍內，即合於法律規定之外部性界限，與限制加重原則並不相違。

且抗告人所犯各罪中，已有部分罪刑先經法院定應執行刑，並就原宣告總刑度予以寬減；

迨原審法院就本案定其應執行刑時，更將抗告人原先已獲減免後之總刑度即拘役110日（即原裁定附表編號1至3、5已定應執行刑拘役90日，加計附表編號4之宣告刑拘役20日），再予寬減拘役10日，最終定執行刑為拘役100日，並非未予任何折讓，尚屬寬厚，核無濫用裁量權限之情形。

本院審酌原裁定就自由裁量之行使，確已符合比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，並無瑕疵可指，尚稱妥適，自不得任意指其為違法不當。

（二）再者，數罪併罰定其應執行刑之裁定，係由法院以受刑人分別受宣告且已確定之罪刑為基礎，予以綜合評價後，合併決定其應執行刑罰之特別量刑程序，並非重啟事實審法院就個別案件之罪責、科刑證據調查及辯論程序。

則抗告人以其長年照料身心障礙家人及自身罹患高血壓性心臟病、憂鬱症、關節炎等病症，且所涉詐欺罪部分已與犯罪被害人調解成立並賠償損害等事由，希冀本院於定應執行刑案件之抗告程序予以酌減其刑，惟其所述上情已於原裁定附表所列各罪量刑時予以調查審酌，有前述刑事判決在卷足憑，尚非本院於受理定應執行刑案件之抗告程序得以再行評價。

且原裁定就抗告人所為多次竊盜犯行，最終僅定應執行拘役100日，且得易科罰金，對於抗告人而言並非過於嚴苛，亦非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形。

抗告人徒執前揭情詞，請求本院再予從輕量定應執行刑，實屬無憑，不足為採。

（三）綜上所述，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求本院再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 陳 葳
法 官 高 文 崇
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 施 耀 婷

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日