臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,145,20240411,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第145號
抗 告人 即
聲明異議人 李梓青
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官112年執助字第3398號執行之指揮聲明異議，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年2月20日所為之裁定（113年度聲字第471號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條雖定有明文，惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑及沒收之法院而言。

倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查。

（最高法院113年度台抗字第359號刑事裁定意旨參照）。

二、經查，本件抗告人即聲明異議人李梓青（下稱抗告人）前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度重訴字第34號判決，共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑1年6月，其餘被訴部分無罪；

抗告人及檢察官均提起上訴，由智慧財產及商業法院以108年度刑智上訴字第32號判決撤銷共同犯詐欺得利罪部分，改判有期徒刑1年8月，其他上訴駁回；

抗告人再提起上訴，經最高法院以111年度台上字第5567號判決駁回上訴確定。

且依抗告人刑事聲明異議狀所載，其係就臺中地檢署112年執助字第3398號執行之指揮（執行傳票）聲明異議，惟該執行指揮確係執行智慧財產及商業法院以108年度刑智上訴字第32號判決等情，有抗告人民國113年3月4日書狀、執行傳票影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷可佐。

依前揭說明，本件聲明異議之管轄法院應為智慧財產及商業法院，抗告人誤向原審法院聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審法院因而駁回其聲明異議，經核並無違誤。

綜上，原審以抗告人誤向無管轄權之原審法院聲明異議，其聲明異議為不合法，予以裁定駁回，核無違誤。

抗告人提起抗告指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 江 玉 萍

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日