臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,146,20240423,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第146號
抗 告 人
即 受刑人 康博欽0000000000000000
上列再抗告人因檢察官聲請定其應執行之刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年1月25日113年度聲字第76號刑事裁定，

提起抗告，經本院中華民國113年3月27日裁定駁回其抗告後，抗
告人提起再抗告，本院裁定如下：

主 文
再抗告駁回。

理 由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。
又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失，且無從命補正者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
另在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，且為抗告程序所準用，刑事訴訟法第351條第1項、第419條亦有明定。
再監所與法院間無在途期間可言，抗告人在監獄或看守所內向長官提出抗告書狀，因不生扣除在途期間問題，故必在抗告期間內提出者，始可視為抗告期間內之抗告；
如逾期始向該監所長官提出抗告書狀，即不得視為抗告期間內之抗告，雖監所長官即日將抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其抗告仍屬逾期（最高法院86年度台抗字第80號刑事裁定意旨參照）。
二、經查：本件再抗告人即受刑人康博欽（下稱再抗告人）因犯詐欺等案件，先後經臺灣高等法院高雄分院及臺灣臺中地方法院判處罪刑確定，檢察官聲請定其應執行之刑，經臺灣臺中地方法院於民國113年1月25日以113年度聲字第76號裁定定其應執行刑為有期徒刑7年2月，再抗告人不服提起抗告後，嗣經本院於113年3月27日以113年度抗字第146號裁定駁回其抗告，該裁定正本業於113年4月3日送達法務部○○○○○○○○○，由再抗告人本人親自簽名按捺指印收受，有送達證書1紙在卷可稽（見本院卷第45頁），是前開裁定於同日即發生送達之效力。
又再抗告人係在監執行之受刑人，於抗告期間內向監所長官提出抗告狀，不生扣除在途期間之問題，是依上揭法律規定及最高法院裁定意旨，其抗告期間既無特別規定，自應為10日，並自送達裁定之翌日即113年4月4日起算，至113年4月13日（星期六），因該日為例假日，故順延至113年4月15日屆滿。
惟再抗告人遲至113年4月16日始向監所長官提出再抗告書狀，此有再抗告人聲請刑事再抗告狀上所蓋法務部○○○○○○○○○收受收容人書狀核轉章、再抗告人所親自書寫再抗告狀之日期及法務部○○○○○○○○○訴狀發文登記簿上記載之再抗告人刑事再抗告狀收發日期在卷足考，揆諸上開說明，其再抗告顯已逾法定10日之抗告期間而違背法律上之程式，且無從補正，故應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 賴 妙 雲
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 王 朔 姿

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日