臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,158,20240429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第158號
抗告人 即
聲明異議人 林佑葆
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即聲明異議人不服臺灣臺中地方法院中華民國113年1月4日駁回聲明異議之刑事裁定（113年度聲字第9號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

本條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」。

本件聲明異議人前因詐欺案件，由臺灣臺中地方法院於民國112年1月16日以111年度易字第1271號判處罪刑，經提起上訴後，由本院於112年8月31日以112年度上易字第308號駁回上訴確定，且由臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度執字第12939號指揮聲明異議人發監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院113年度抗字第158號卷〈下稱本院卷〉第250至251頁）及本院112年度上易字第308號刑事判決（見臺灣臺中地方法院113年度聲字第9號卷〈下稱原裁定法院卷〉第13至19頁）在卷可稽。

從而，原裁定法院對於抗告人即聲明異議人林佑葆（下稱聲明異議人）所提出之聲明異議，依法具有管轄權，先予指明。

二、本案聲明異議人之抗告意旨，詳如附件一、二所示（有關聲明異議人以如附件一提出抗告，而於程式上在狀末欠缺其簽名、蓋印或捺印部分，業經聲明異議人嗣後提出如附件二蓋有其印文之狀紙，而堪認業已補正）所載。

三、查本件觀之聲明異議人向原裁定法院所提聲明異議之內容，無非係漫指其未有詐欺之動機，而遭錯判、冤判云云，並據此請求調取執行等案卷後，撤銷執行檢察官之執行指揮處分。

惟前開確定判決本身有無認定事實錯誤或違背法令之不當，核應屬得否循再審或非常上訴程序救濟之問題，尚非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁判意旨參照）；

又上揭聲明異議人所犯之詐欺罪既經判決確定，且未經非常上訴或再審程序予以撤銷或變更，則檢察官據以指揮執行，自無何違法或不當。

從而，原裁定以前揭聲明異議，難認適法，予以駁回，且附帶說明聲明異議人之聲請狀首頁及末頁分別記載「代理人：莊榮兆」，因與上開法律規定不合，故不於當事人欄載列等情，並無不合；

又聲明異議人所提之聲明異議，因顯然非適法，故原裁定法院法官認無依其聲請調取執行等案卷，亦無不當（至有關聲明異議人於向原裁定法院所提如附件一所示狀紙中，併為聲請原裁定法院付予電子卷證部分，前已由原裁定法院以113年3月7日中院平刑靖113聲9字第1130018221號函覆處理〈參見原裁定法院卷第101頁〉在案）。

聲明異議人以如附件一、二所示狀紙內容，對原裁定不服提起抗告，核其所載，無非僅係以片面所自述對於他案之意見，泛為對原裁定表示不服，並未具體指及原裁定有何違法或未當之處，聲明異議人前開抗告，為無理由，應予駁回；

其聲請本院調卷及開庭聽訟等部分，核亦均無其必要，附此敘明。

四、末按刑事訴訟程序得委任代理人者，依刑事訴訟法第36條、第37條、第271條之1、第429條之1、第455條之21、第455條之41等規定，以犯最重本刑屬拘役或專科罰金案件之被告、提起自訴之人或告訴人、聲請再審之人、參與人、訴訟參與人為限；

又代理人之資格，除提起自訴及聲請再審應委任律師充之者外，其餘部分於審判中，須經審判長許可，始得選任非律師充之。

本案聲明異議人不服原裁定提起抗告之程序，既無得委任代理人之規定，且聲明異議人出具委任狀（見本院卷第239頁）委任非律師之莊榮兆為代理人，並委由其代理人聲請閱卷（參見本院卷第279、349頁之狀載內容及同卷第347頁之本院公務電話查詢紀錄表）等部分，自均於法未合而無可准許，爰不於本裁定之當事人欄中列載代理人，併此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳宜廷

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日