臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,160,20240411,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第160號

抗 告 人
即 被 告 PHILIPPI SAMUEL RAYMOND(中文名:費紹睿)0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 蕭志英律師
上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年3月12日駁回聲請燒錄光碟之裁定（113年度聲字第315號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原裁定駁回抗告人即被告PHILIPPI SAMUEL RAYMOND（中文名:甲○○）聲請燒錄光碟之聲請，固非無見，惟辯護人願負保管之責任，光碟片訂卷收存，僅限被告與其作為通譯之妻與辯護人閱覽，其他人等一概禁止接觸使用，絕不複製外流，閱覽檔案所得資料絕不外傳揭露，案件終結後，由辯護人負責將光碟呈上法院銷毀，以消除違反保密之疑慮等語。

二、抗告人聲請燒錄被害人在偵查中之錄音錄影檔案，原審以被害人等在偵查中之庭訊檔案內容，現有技術難以將足資識別兒童身分之應秘密資訊「遮隱」後再行複製交付，若予消音、截錄或打馬賽克等方式達成「遮隱」之效，勢將產生該等電磁紀錄連續性、真實性之疑慮。

又倘全部拷貝付與，電子檔案複製容易、傳播迅速，若不慎外流，對於被害人等損害甚鉅，將不足以落實性侵害犯罪被害人及兒童之保護。

因此，原審認於準備程序確認聲請人所欲觀覽播放之檔案，且有播放該等影像檔案以確認勘驗之必要，再於原審所提供之空間、設備環境下播放該等影像檔案，並供聲請人檢閱、抄錄，以此替代方式使聲請人取得行使防禦權所需資訊，對於被告受公平審判之權利及其辯護人之辯護權，應不至造成過度侵害，並兼顧各兒童被害人隱私之保護。

原審為落實未成年性侵害案件被害人隱私保護之目的，認有限制拷貝之必要，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。

三、按刑事訴訟法第33條第2項及第3項分別規定「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。

但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之」「被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。

但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之」。

上開檢閱卷宗及證物之限制規定，其立法理由揭明「於判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序及司法資源之有效運用等因素，綜合認定之」。

抗告人認被害人為單方片面指證，對於年僅4歲、6歲被害人之指證，是否為其本人完整之指證？有無受到他人影響或引導等情，為最重要之證據問題，而為本件聲請。

惟依原審採取之程序足以針對抗告人存疑之處釋疑，並保障被告之訴訟防禦權及本案答辯所需部分，並兼顧兒童被害人隱私保護之效，此適度限制，尚與憲法保障被告訴訟權之意旨無違。

是原審法院就本件卷證內關於被害人之陳述限制抗告人燒錄光碟，合於上開刑事訴訟法之規定，亦與保障被告訴訟防禦權意旨無違，是此部分抗告意旨，亦不足採。

四、綜上，原裁定以抗告人聲請為無理由，裁定駁回，核無違誤，抗告人提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日