臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,171,20240411,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第171號
抗 告 人
即 被 告 林庭萱
0000000000000000
0000000000000000
（現羈押於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守
所女子分所）
選任辯護人 陳昭勳律師
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月15日延長羈押之裁定(112年度訴字第2337號)，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即被告林庭萱（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人自警詢、偵訊均坦承犯行，所持用之手機及相關手機之對話紀錄均遭查扣；

前雖有通緝到案之紀錄，然係因抗告人及長期旅居國外之父母均未居住於戶籍地，致抗告人未即時收受通知，不應以此為由認有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，原裁定顯未合於法制，請鈞院撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。

被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。

故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。

三、本件原裁定以抗告人涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第13條第2項意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪、懲治走私條例第2條私運管制物品進口罪等罪，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年12月26日裁定執行羈押，因羈押期間即將屆滿，經訊問後，裁定自113年3月26日起，延長羈押2月。

查抗告人因涉犯前揭等犯行，經原審訊問後，審酌全案卷證，考量抗告人所犯係屬重罪並可預期將來所受刑度非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由認有逃亡之虞，並有繼續羈押之必要，而為上載延長羈押之裁定，已敘明其裁酌理由，其目的與手段間之衡量，與比例原則尚屬不悖，且屬原審法院職權之行使，經核於法並無違誤。

抗告意旨無非對於原審就抗告人有無羈押事由及羈押必要性等節，所為適法之職權行使，仍憑己見而為指摘，應認其抗告為無理由，予以駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日