臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,185,20240415,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第185號
抗 告 人
即 被 告 熊浩翔
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即被告因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月21日第一審延長羈押裁定（112年度軍訴字第5號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）並無逃亡之虞，且也沒有地方可以逃亡。

羈押被告的目的是在確保被告確實到庭，如認被告有逃亡之虞，亦請審酌提高保釋金，並輔以限制住居、限制出境、出海或以科技設備監控等羈押之替代處分，以確保被告確實到庭。

又被告雖被判有期徒刑5年3月，且原審以被告於原審準備程序就本案犯罪動機之供述，有避重就輕之情形等，認仍有繼續羈押之必要。

惟被告就本案自始均承認犯行，且已撤回上訴在卷；

況被告有未滿1歲之未成年子女現與前妻居住於台中市，被告不可能置未成年子女不顧而逃亡，又被告年紀尚輕，人際關係單純，未有任何居住他國之親戚或友人，自身學歷不高，外語能力低下，亦難認有本事得以逃亡國外躲避審判之情形。

於原審審理期間被告母親驟世，未能送母親最後一程，迄今未能上香祭拜，被告希望於執行前得以具保，亦願受限制住居、出海，並接受適當之科技設備監控等限制，應足擔保被告不致逃亡，而無羈押之必要，使被告得以為母親上香祭拜，及安置未成年子女等。

爰提起抗告，請求撤銷原審裁定，改命具保停止羈押，並限制住居、科技監控等語。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文；

是羈押之目的，乃在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行。

而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當。

且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。

而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；

至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。

故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

三、經查：㈠本件被告前經原審法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，涉犯強盜等案件，經審酌卷內事證，認被告涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串共犯之虞，而分別有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判、執行程序，於民國112年7月7日裁定執行羈押3月，並於112年10月7日、112年12月7日、113年2月7日各延長羈押2月確定。

嗣再於113年3月20日訊問被告後，認被告所為仍有羈押原因，且審酌被告所涉犯罪事實，對被害人及社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量，與被告人身自由之私益受限之程度，兩相利益依「比例原則」及「必要性原則」衡量後，認仍有繼續羈押之必要，無從以具保或限制住居之方式替代羈押，而有繼續羈押之必要性，裁定自113年4月7日起延長羈押2月，有原審裁定可查，並經本院核閱原審影卷無訛。

又被告涉犯刑法第330條第1項之結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，經原審法院於113年2月6日審結，以112年度軍訴字第5號刑事判決，認被告犯結夥攜帶兇器侵入住宅強盜罪，判處有期徒刑5年3月，被告雖有提起上訴，但已於113年3月1日撤回上訴，且檢察官就被告之部分亦未上訴，原審判決已經確定，亦有原審判決書在卷可稽，足見被告犯罪嫌疑重大。

㈡被告抗告意旨雖認得以高額保釋金，並輔以限制住居、限制出境、出海或以科技設備監控等羈押之替代處分，以確保被告確實到庭等語。

然按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

被告所犯加重強盜罪，為屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。

以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡之虞。

衡諸被告因已經受原審判決有期徒刑5年3月確定之重刑諭知，且已經原審移送檢察官執行（惟檢察官尚未簽發執行指揮書），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可稽，可預期檢察官近日即會簽發指揮書執行被告所處之上開有期徒刑，一旦具保被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高；

縱被告稱其有未成年子女現與前妻居住於台中市，且被告年紀尚輕，人際關係單純，未有任何居住他國之親戚或友人，自身學歷不高，外語能力低下，不會且無能力逃亡等情屬實，仍難令本院形成被告逃亡可能性低於百分之50之心證，仍有相當理由認為其有逃亡之虞。

至於被告抗告意旨另稱其於原審審理期間遭逢母親驟世，未能送母親最後一程，迄今未上香祭拜，被告希望於執行前得具保為母親上香祭拜及安置未成年子女等語。

然查被告所指此部分家庭生活等家庭狀況，非屬是否准予具保停止羈押所考量事項，且本件查無符合刑事訴訟法第114條所列各款要件之事由，是被告以此為由提起抗告，尚非可採。

四、綜上所述，本案經原審訊問被告後，審酌全案卷證，以被告涉犯加重強盜罪之犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，因認有羈押必要之原因依然存在，而裁定被告自113年4月7日起延長羈押2月，尚屬有據，核無不合。

被告抗告意旨以前詞指摘原審裁定不當，請求撤銷延長羈押裁定，改命具保等語，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 江 玉 萍

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日