臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,193,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第193號
抗 告 人
即 具保人 劉淑芳
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
受 刑 人 劉健鴻
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人因聲請發還保證金案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年3月18日裁定（113年度聲字第714號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即具保人劉淑芳（以下稱抗告人）僅有高職學歷，不諳法律，且於支付保證金時，法院人員並未主動提醒若受刑人劉健鴻（以下稱受刑人）判刑確定未到案執行即予以沒入保證金，國庫存款收款書上亦未告知抗告人本身之義務。

受刑人確定遭通緝當日，警員至家中詢問時，抗告人有告知警員其無法預知受刑人有逃匿之行為，且執行前抗告人曾力勸受刑人準時到案執行，已盡告知義務，況無人告知需另至法院通報，為此懇請發還保證金，以減輕生活之重擔等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。

被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。

但另有規定者，依其規定。

免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條定有明文。

是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已解免或已獲准退保，始應將保證金發還予具保人；

倘若具保人所繳納之保證金已因被告逃匿，而經法院裁定沒入確定，則具保人不得再行聲請返還保證金。

三、經查：抗告人前因受刑人詐欺案件，經原審法院指定保證金額新臺幣8萬元，由抗告人繳納同額現金後，已將受刑人釋放，嗣受刑人所犯上開案件經本院以109年度金上訴字第173、181號判決判處應執行有期徒刑2年2月確定後，移送臺灣臺中地方檢察署執行，其經合法通知未到案執行，復拘提無著，檢察官以受刑人逃匿為由，向原審法院聲請沒入上開保證金及實收利息，原審法院依檢察官聲請於民國109年10月16日以109年度聲字第4079號裁定沒入抗告人繳納之保證金及實收利息，於109年11月2日確定等情，業經原審法院調閱相關刑事卷宗查明無訛，並有原審法院109年度聲字第4079號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第25至27頁、本院卷第17至18頁）。

是本件沒入保證金裁定確定後，因該裁定與確定判決具有同一效力（刑事訴訟法第470條第2項規定參照），除該裁定違背法令經提起非常上訴救濟外，法院應受該確定裁定之拘束，不得為相異之認定。

從而，本件原由抗告人出具之保證金，業經原審法院裁定沒入確定而無從發還，原審駁回抗告人發還保證金之聲請，核無違誤。

抗告意旨猶執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。

書記官 林 巧 玲

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日