臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,204,20240424,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第204號
抗 告 人
即受 刑 人 李秉洪
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年3月25日刑事裁定（113年度聲字第194號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定未審酌抗告人即受刑人李秉洪（下稱抗告人）所犯情節較輕，數量與金額亦少，且抗告人是低收入戶，年紀也大了，身體有隱疾，實無法承受過長的刑期，請從輕定應執行刑等語。

二、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。

相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號判決意旨參照）。

又執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

三、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣苗栗地方法院及本院先後判處如原裁定附表所示之刑確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

原審法院經審核卷證結果，認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定定其應執行刑為有期徒刑7年10月，係在本件各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年6月以上，各刑合併之有期徒刑28年6月以下之範圍內，合於法律規定之外部性界限；

又抗告人所犯附表編號1至3、編號4所示之罪部分，業經分別定其執行刑為有期徒刑1年2月、6年2月，再加計附表編號5之宣告刑，其總和為有期徒刑12年8月，原審法院定其應執行為有期徒刑7年10月，復未逾越自由裁量之內部性界限至明。

原裁定已衡酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價，並參酌抗告人之意見，對抗告人給予適度之刑罰折扣（內部界限大幅酌減4年10月），經核並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情事，要屬原審裁量權之適法行使，應予維持。

原審所定之執行刑，既無何濫用裁量權或過重之違法不當情事，即不得僅憑本案定應執行刑裁量所定之刑期，與抗告人認知之另案量刑結果有所差異，即率指原裁定違反比例原則或平等原則，況各定執行刑案件與本案間之案情本有不同，自難比附援引。

從而，抗告人以與本件無關之他案，就法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑抗告人個人主觀意見，任意指摘原審所定執行刑為違法不當，請求重新從輕定其應執行刑，核無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 黃 小 琴
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日