臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,31,20240125,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第31號
抗 告 人
即 受刑 人 王台金
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即受刑人因公共危險之聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國112年11月30日刑事裁定（112年度聲字第3552號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、原裁定意旨略以：受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。

是以聲明異議人僅以受刑人或其法定代理人或配偶有權利資格提出。

本件聲明異議人王靜慈為受刑人王台金之女，且受刑人係民國00年0月00日生，為成年人，並無受監護宣告或輔助宣告之情形，有受刑人及聲明異議人之個人戶籍資料、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）家事紀錄科之索引卡查詢證明在卷為憑。

是以，聲明異議人既非受刑人之法定代理人或配偶，自無從依上開規定聲明異議。

故本件聲明異議之程序乃不合法，應予駁回。

二、抗告人即受刑人王台金(下稱受刑人)之抗告意旨略以：按判決確定檢察官對刑之執行係有裁量權，又刑之執行係為遏止再犯，然抗告人係00年0月00日出生，已屆73歲古稀之年，於監獄封閉生活，無法自理生活，是以向法院申請易科罰金，希冀體恤抗告人年邁多病，況已執行近2個月，若繼續執行，依孱弱之軀，性命堪憂，刑之重典只需達嚇阻之手段即收矯正之效果，若太過，難免過苛，祈鈞院核准易科罰金自為更裁等語。

三、按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；

證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條第1項、第2項定有明文。

非當事人，固須受有裁定始得抗告，至當事人則因其與本案具有利害關係，依照同條第1項，對於法院之裁定有所不服，苟無特別規定，即屬有權抗告（最高法院87年度台抗字第68號裁定意旨參照）。

本件係由受刑人之女王靜慈具狀向原審法院聲明異議，經原審裁定駁回，而揆諸受刑人所提刑事抗告狀內容其稱謂均自書為「抗告人」，應認其係以當事人身分，不服原審112年度聲字第3552號裁定，而提起抗告。

是受刑人於法定期間內提起抗告，依前揭說明，程式尚無不合。

四、經查，受刑人於112年6月1日因犯酒後駕車之公共危險案件，經臺中地院以112年度中交簡字第988號判決處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有該案刑事簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見臺中地院112年度聲字第3552號卷17至25頁、本院卷第13至17頁）在卷可稽。

而受刑人於112年10月16日至臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)執行時，聲請准予易服社會勞動，經執行檢察官指揮不准受刑人易服社會勞動而發監執行，亦有本院依職權調閱臺中地檢署112年度執字第12342號案卷內之112年10月16日點名單、執行筆錄及執行指揮書影本、受刑人請求准予易服社會勞動聲請表在卷可參。

又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第486條定有明文。

則以檢察官於指揮執行時，否准易刑處分為不當者，固得依法向諭知該裁判之法院聲明異議；

惟本件聲明異議人係受刑人之女王靜慈，並非受刑人之法定代理人或配偶，非屬得就檢察官指揮執行聲明異議之人。

原裁定以受刑人為成年人，並無受監護宣告或輔助宣告之情形，其女王靜慈單獨具名聲明異議，核屬無據，而為駁回之裁定，並無不合。

受刑人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。

五、又依抗告狀第二段所載，抗告人有另行聲明異議之意，應由原審法院另行分案而為實質審查，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日