臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,抗,339,20240705,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度抗字第339號
抗 告 人
即具 保 人 蕭朝吉
0000000000000000
0000000000000000
上列抗告人即具保人因被告顏裕明違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院於中華民國113年4月29日所為112年度訴字第1909號沒入保證金之裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按提起抗告，應以抗告書狀，敘述抗告之理由，提出於原審法院為之。

抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。

刑事訴訟法第407條、第411條各定有明文。

亦即提起抗告應敘述抗告之理由，係屬抗告之法律上程式，如有未備，經命補正後而未予補正，其抗告於法未合，即應予以駁回。

二、經查，抗告人即具保人蕭朝吉（下稱抗告人）不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1909號裁定，雖於法定期間提起抗告，然其抗告狀並未敘述抗告理由。

經本院於民國113年6月20日裁定命其於收受裁定後5日內補正抗告理由，並於113年6月27日送達其位於南投縣○○鎮○○街0○0號之住所，由其同居人即抗告人之母代收而生合法送達效力，有本院送達證書在卷可憑（本院卷第45頁）。

惟抗告人迄今已逾上開補正期間仍未提出抗告理由，亦有本院收文、收狀資料查詢清單在卷可參。

從而，本件抗告顯屬違背法律上之程式，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 簡 婉 倫
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，具保人得於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 劉 雅 玲

中 華 民 國 113 年 7 月 5 日